Судья Миценко О.А. Дело №11-25 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя Бондаренко Н.И. по доверенности – Нечаева А.Д. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года по делу по жалобе Бондаренко Н.И. на постановление УФАС по Ростовской области №838/03 от 04.08.2011 года о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Артаховым А.Б. от 04.08.2011 года Бондаренко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей. Указанное постановление Бондаренко Н.И. обжаловал в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года постановление должностного лица УФАС по РО от 04.08.2011 года №838/03 оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко Н.И. - без удовлетворения. Представителем Бондаренко Н.И. Нечаевым А.Д. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит постановление №838/03 от 04.08.2011 года и решение от 30.11.2011 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, с нарушением требований к его содержанию, копия постановления по делу об административном правонарушении подписана должностным лицом административного органа в период его нахождения в отпуске или под следствием и вручена Бондаренко Н.И. с нарушением сроков установленных ст.29.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не приняты судьей районного суда во внимание. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допустила ряд процессуальных нарушений законодательства и неправильно применила нормы материального права. Одновременно с поданной жалобой заявителем жалобы заявлено три ходатайства: о прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания; об истребовании из УФАС по РО информации; об истребовании из СУ СК РФ по РО информации. 12.01.2012г. судья, в ходе судебного заседания рассмотрев заявленные ходатайства, определил удовлетворить ходатайство об истребовании из УФАС по РО сведений о периодах нахождения в отпуске заместителя руководителя УФАС по РО Артахова А.Б., а так же сведений о его отстранении от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Артахова А.Б. По указанным основаниям судебное заседание откладывалось слушанием на 19.01.2012г., с обязанием представителя УФАС по РО предоставить в судебное заседание запрашиваемые сведения. В удовлетворении иных заявленных ходатайств судьей было отказано по тем основаниям, что заявителем жалобы была представлена и приобщена к материалам дела распечатка на бумажном носителе аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2011г., с которой суд ознакомлен. Истребование сведений из СУ СК РФ по РО о том возбуждалось ли уголовное дело в отношении Артахова А.Б., и отстранялся ли он постановлением следователя от исполнения своих служебных обязанностей, будет дублировать информацию, которая истребована в УФАС по РО. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бондаренко Н.И. по доверенности от 08.10.2011г. Нечаева Н.И., заслушав представителя УФАС по РО Патова В.В. (доверенность №10 от 10.01.2012г.), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что Бондаренко Н.И. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь членом аукционной комиссии, голосовал за отказ в допуске ООО «Омсклидагромаш» размещения заказа к участию в аукционе. Основанием отказа явилось – несоответствие сведений, представленных участником, требованиям документации, в частности, участник предлагал доставить товар по адресу: 344064, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 68, что противоречит требованиям информационной карты – до склада в г.Ростове-на-Дону (г.Аксай, г.Батайск). По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Патовым В.В. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 04.08.2011 года заместителем руководителя УФАС по РО Артаховым А.Б. вынесено постановление о привлечении Бондаренко Н.И., как члена аукционной комиссии, к административной ответственности. Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию ООО «Омсклидаргомаш» в открытом аукционе по размещению заказов на закупку дезинфекционных установок (УДОМ-2, ДУК-1), разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Бондаренко Н.И., который участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Омсклидагромаш». Таким образом, Бондаренко Н.И., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Бондаренко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2010 года, документацией об аукционе, протоколом по делу об административном правонарушении. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Бондаренко Н.И. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). В соответствии с указанным пунктом Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года №180 (в ред. Приказа ФАС РФ от 03.09.2007 года №275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Таким образом, довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом административного органа не является состоятельным, ввиду его противоречия нормативно-правовым актам. Довод жалобы о том, что копия постановления от 04.08.2011 года подписана заместителем руководителя в период его нахождения в отпуске является надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами и опровергается представленными в судебное заседание сведениями о периодах исполнения им своих служебных обязанностей. Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно нарушения сроков вручения Бондаренко Н.И. обжалуемого постановления, а именно, спустя 63 дня с момента его вынесения, так как постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что не лишило возможности Бондаренко Н.И. в установленный законом срок с момента получения копии постановления обратиться в суд за защитой своих прав. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не могут повлиять на отмену по сути законного и обоснованного решения суда. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №838/03 от 04.08.2011 года о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Н.И. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е