Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11-8

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шатского С.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе Шатского С.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу Подопригора И.Н. от 21.10.2011 года №61ВМ000881 Шатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......

Указанное постановление Шатский С.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 23.11.2011г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Шатского С.В. без удовлетворения.

В жалобе Шатский С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 23.11.2011 года. В обоснование доводов он указывает, что судья необоснованно посчитал недоказанным факт управления принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом, не принял во внимание представленный договор проката автомобиля, который не расторгнут по настоящее время. Заявитель считает, что судья необоснованно возложил на него обязанность представления доказательств вины другого лица, управляющего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Также Шатский С.В. указал, что занимается оказанием бытовых услуг населению, что является для него основным видом деятельности, а указанными постановлением и решением судьи нарушены его имущественные права.

В судебном заседании Шатский С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и в 3-х городах он предоставляет в прокат 30 автомобилей и именно владелец - арендатор ДЭУ НЕКСИЯ, ...... Преида Д.В. должен нести административную ответственность.

Выслушав Шатского С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные судье областного суда заявителем дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 18.10.2011г. в 15 часов 55 минут 40 секунд в г.Таганроге по ул.Чехова, 223-А водитель транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, ......, собственником (владельцем) которого является Шатский С.В., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина водителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно в превышении скоростного режима на 24 км/ч при указанных выше обстоятельствах, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор №FP1048, сертификат №31795, с метрологической проверкой действительной до 12.09.2012 г.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль. Факт превышения установленной скорости отражен в составленном постановлении о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечанием к этой норме в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Руководствуясь при оценки совокупности доказательств положениями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия Шатского С.В. правильно квалифицированы судьей по диспозиции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения и представленные Шатским С.В. письменные доказательства напрямую не свидетельствуют, что 18.10.2011г. в 15 часов 55 минут 40 секунд в г.Таганроге по ул.Чехова, 223-А водителем транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, ...... был арендатор гр. Молдовы Преида Д.В., местонахождение которого со слов Шатского С.В. на данный момент ему неизвестно.

Представленные им письменные доказательства (договор проката, приемо-передаточный акт, доверенность, квитанция о приеме денежных средств от Преида Д.В., свидетельство регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя) по свое правовой природе являются совокупностью лишь косвенных по делу доказательств, свидетельствующих о вероятности совершения вышеуказанного административного правонарушения иным лицом.

Однако, судья не вправе основывать свои выводы на предположениях. Допустимых прямых доказательств управления автомобилем иным лицом судье не представлено, хотя процессуальные возможности для этого заявителю были созданы.

Оценка представленных заявителем документов не позволяет считать, что им представлена достаточная совокупность доказательств с достоверностью подтверждающей факт управления принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом.

В целом же, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, для чего правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Шатского С.В. - без удовлетворения.

Судья