Судья: Федченко В.И. Дело №11-24

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Симоненко К.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе Симоненко К.С. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением №61 ВЕ 451169 от 27.10.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты Кравченко Д.Н. Симоненко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Указанное постановление Симоненко К.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Симоненко К.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Краснощеков А.В. в интересах Симоненко К.С. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи Шахтинского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения – не разъяснена возможность рассмотрения указанного протокола по месту жительства Симоненко К.С., в протоколе не указаны время и дата его рассмотрения, не указаны свидетели. Кроме того, заявитель указывает, что был лишен возможности рассмотрения дела по месту жительства, возможности пользоваться юридической помощью, назначения автотехнической экспертизы. Судья при рассмотрении дела не исследовал всю совокупность доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» от 23.10.1993 года №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Материалами дела установлено, что 27.10.2011 года в 11 часов 30 минут в ….. на автодороге «г.Шахты-М4 «Дон» в районе авторынка «…..», Симоненко К.С., управляя автомобилем …… г/н ….., не выдержав безопасную дистанцию движения до впереди двигавшегося автомобиля ……. г/н ……, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями Симоненко К.С. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства напрямую подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 года; схемой места ДТП от 27.10.2011 года; объяснениями Задыкяна А.П.; справкой о ДТП от 27.10.2011 года; фотоснимками поврежденных автомобилей; постановлением от 27.10.2011 года.

Косвенно обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Симоненко К.С. п.9.10 Правил дорожного движения, подтверждаются характером повреждений автомобиля …… – передняя правая часть автомобиля, и автомобиля …… – задняя левая часть автомобиля.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод жалобы о не указании в протоколе сведений, имеющих значение для дела, не может являться основанием отмены законного и обоснованного решения суда, в силу того, что противоречит материалам дела – а именно: Симоненко К.С. с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Замечаний при составлении протокола от Симоненко К.С. не поступило.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Симоненко К.С. – Краснощекова А.В. - без удовлетворения.

Судья: