Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-40 РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чукиной [ФИО]5 по ст.7.30 ч.2 КРФоАП по ее жалобе на постановление Управления ФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года Чукина А.А. (член аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление обжаловано Чукиной А.А. в суд.. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чукиной А.А. без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Чукина А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011г., постановление Управления ФАС по Ростовской области, ссылаясь на их незаконность. Защитник Чукина А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное в отношении неё постановление УФАС по Ростовской области, решение районного суда, производство по делу прекратить. Представитель УФАС по Ростовской области, действующий по доверенности [ФИО]6., в суд явился, жалобу просил оставить без удовлетворения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно статье 7.30 ч.2 КРФоАП нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Судом установлено, что 06.10.2010г. Управлением ветеринарии РО было размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку лабораторного оборудования и расходных материалов. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.11.2010г., видно, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в составе заявки организации указания на страну происхождения и модель предполагаемого к поставке товара. Как следует из содержания заявки на участие в аукционе по лоту №2 ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указано предложение поставить «Бокс БАВ-Ламинра-с» с указанием производителя бокса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исчерпывающий перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, который не включает требования об указании сведений о модели предполагаемого к поставке товара и стране происхождения товара. Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по причине отсутствия в составе заявки организации указания на страну происхождения и модель предполагаемого к поставке товара, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона. Чукина А.А. являлась членом аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области. Вышеприведённые обстоятельства признаны в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанными и образующими состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи вмененного состава административного правонарушения. В решении судьи подтверждена правомерность постановления, в том числе с точки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений требований вышеприведенного Федерального закона и КРФоАП не установлено. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд не может принять во внимание.. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания. Состав данного правонарушения является формальным и не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий. Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, на имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не может быть принята во внимание, поскольку должностным лицом административное наказание назначено в виде штрафа в пределах относительно-определённой санкции статьи вмененного состава административного правонарушения с учётом значимости общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.. Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, которая соответствует обстоятельствам дела. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Чукиной А.А. – без удовлетворения. Судья: