Судья: Дзюбенко А.В. Дело № 11-47

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатского С.В. на постановление инспектора ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2011 года, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шатского С.В., предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2011 года Шатский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление обжаловано Шатским С.В. в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Шатского С.В. без удовлетворения.

Шатским С.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение Аксайского районного суда от 30.11.2011г. постановление от 23.09.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность выводов суда об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих его невиновность.

Шатский С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушание дела не обращался. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 25.1 КРФоАП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из постановления от 23.09.2011г. по делу об административном правонарушении 61 ВГ 000477 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является Шатский С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, - влечет наложение административного штрафа в размере триста рублей.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КРФоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФоАП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КРФоАП в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

В силу положений ст. 26.11 КРФоАП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Шатского С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем не оспаривается факт фиксации специальными техническими средствами (фотоматериал) транспортного средства - марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ему на праве собственности.

При этом Шатский С.В. ссылается на то, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2011г. период времени он транспортным средством не управлял. Автомобиль находился во временном пользовании другого лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании сдачи указанного транспортного средства в прокат, согласно заключенному между данными лицами соответствующего договора.

Суд полагает, что Шатский С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Ссылка Шатского С.В. на то, что в силу положений ч.3 ст. 1.5 КРФоАП он не обязан доказывать свою невиновность, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно примечанию к вышеуказанной правовой норме, положения данной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-киносъёмки, видеозаписи.

Суд не может принять во внимание доводы Шатского С.В. относительно управления транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно арендатор в момент фиксации управлял автомобилем. Представленные заявителем копии документов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по причине непредставления им оригиналов в суд на предмет проверки достоверности приобщённых копий документов.

Оснований для отмены решения суда и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2011 года, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шатского С.В. - без удовлетворения.

Судья: