Судья: Тюрин М.Г. Дело №11-17 27 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Пиримовой С.Н.Г. по ст.15.1 КоАП РФ по жалобе Пиримовой С.Н.Г. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: 19.09.2011 года начальником Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области вынесено постановление № 0000097-11, согласно которому директор ООО ……… Пиримова С.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ….. рублей. Указанное постановление Пиримова С.Н.Г. обжаловала в суд. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года оспариваемое постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Пиримовой С.Н.Г. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пиримова С.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи от 23.11.2011 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указала, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Пиримова С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания телеграммой. Выслушав защитника Пиримовой С.Н.Г. по доверенности Мельникова В.В. (копия доверенности в материалах дела), изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалами дела установлено, что в отношении ООО ………… на основании поручения №254 от 06.09.2011 года налоговым органом проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также порядка работы с наличностью и ведения кассовых операций за период с 05.08.2011 года по 05.09.2011 года. По результатам проверки составлен акт №489 от 06.09.2011 года проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, согласно которому прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств осуществляется в помещении, расположенном по адресу: …………. Данное помещение является офисным, и в нем осуществляют деятельность 5 организаций, которые не изолированы друг от друга. У ООО ……. отсутствует помещение, оборудованное в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций РФ №40 от 22.09.1993 года. 07.09.2011 года ст. государственным инспектором ИФНС №13 составлен протокол об административном правонарушении №0000097-11 по факту совершения Пиримовой С.Н.Г. - директором ООО ……… административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ. 19.09.2011 года начальником межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области вынесено постановление №№0000097-11 о привлечении Пиримовой С.Н.Г. к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ. Из постановления должностного лица административного органа следует, что Пиримовой С.Н.Г. вменяется нарушение порядка хранения свободных денежных средств – отсутствует кассовая комната предприятия (изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) по юридическому адресу и месту осуществления деятельности предприятия в г. …... Согласно нормы ст.15.1 КоАП РФ: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб. В соответствии с п.1 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом директоров Центрального Банка РФ №40 от 22..09.1993 года, каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы обязано хранить свободные денежные средства в учреждениях банка. На основании п.3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом директоров Центрального Банка РФ №40 от 22.09.1993 года, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно п.29 указанного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Анализ и буквальное толкование норм, содержащихся в п.п.1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом директоров Центрального Банка РФ №40 от 22..09.1993 года, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие оборудованного помещения кассы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание Пиримовой С.Н.Г. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Судья выполнил в полном объеме требования ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дана правовая оценка в отдельности и в совокупности. Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. Ссылка защитника Пиримовой С.Н.Г. – Мельникова В.В. в судебном заседании на имеющийся протокол осмотра помещений юридического лица от 24.01.2012г., который был проведен с участием представителя налогового органа, Пиримовой и двух понятых, и согласно которому не выявлено нарушений по оборудованию помещения кассы на предприятии, не может являться доказательством того, что на момент проведения проверки налоговым органом 06.09.2011г. такое помещение имелось и оно было надлежаще оборудовано. Представленный для обозрения технический паспорт жилого помещения, также не свидетельствует о наличии надлежаще оборудованного помещения кассы на момент проверки, поскольку он составлен только 14.11.2011г. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Пиримовой С.Н.Г. - без удовлетворения. Судья:Р Е Ш Е Н И Е