Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-41 РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мартыновченко [ФИО]5 по ст.7.30 ч.2 КРФоАП по его жалобе на постановление Управления ФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года Мартыновченко В.В. (член аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление обжаловано Мартыновченко В.В. в суд.. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мартыновченко В.В. без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Мартыновченко В.В. просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011г., постановление Управления ФАС по Ростовской области, ссылаясь на их незаконность, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель Мартыновченко В.В. по доверенности [ФИО]6 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Мартыновченко В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное в отношении него постановление УФАС по Ростовской области, решение районного суда, производство по делу прекратить. Представитель УФАС по Ростовской области в суд не явился, извещался надлежащим образом. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Мартыновченко В.В., суд приходит к следующему. Согласно статье 7.30 ч.2 КРФоАП нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Судом установлено, что 08.10.2010г. Управлением ветеринарии РО было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на закупку дезинфекционных установок, разовых защитных комбинезонов и аэрозольных генераторов. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.11.2010г., видно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту №1 по причине неверного указания в его заявке адреса поставки. Как следует из содержания протокола, данной организации отказано в связи с тем, что она предлагает доставить товар по адресу, который не имеется в требованиях информационной карты. Однако, как установлено судом первой инстанции, документация об аукционе заказчика содержит разночтения относительно места и «процедуры» поставки товара по лоту №1.В связи с чем, данное обстоятельство не позволило участнику размещения заказа определить конкретное место поставки товара по лоту №1. Частью2 ст. 12 Федерального Закона №94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаях, не допускается. Часть 1 ст. 12 Закона содержит перечень оснований, при наличии которых участник размещения заказа не допускается аукционной или конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Следовательно, отказав в допуске к участию в аукционе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по причине неверного указания в заявке адреса поставки при условии невыполнения самим заказчиком требований ст. 34 Закона о чётком определении места поставки товара, и таким образом не позволившего участнику заказа определить конкретное место поставки товара по лоту №1, аукционная комиссия нарушила требования ч.2 ст.12 Закона. Мартыновченко В.В. являлся членом аукционной комиссии управления ветеринарии Ростовской области. Вышеприведённые обстоятельства признаны в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанными и образующими состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи вмененного состава административного правонарушения. В решении судьи подтверждена правомерность постановления, в том числе с точки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений требований вышеприведенного Федерального закона и КРФоАП не установлено. Доводы заявителя о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным интересам, являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ – 94, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, в целях обеспечения, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участи физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КРФоАП является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения, не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. Право на подачу жалобы на постановление руководителя УФАС по Ростовской области, вынесенного в пределах срока, установленного законом, привлечения лица к административной ответственности, реализовано, поэтому указание в жалобе на нарушение данной организацией положений ст. 28.5 КРФоАП не может повлечь отмену данного постановления и решения суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного административного наказания также не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения суда, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленных в Главах 2-7 Закона о размещении заказов. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КРФоАП. Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, которая соответствует обстоятельствам дела. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 04.08.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года оставить без изменения, жалобу Мартыновченко В.В. – без удовлетворения. Судья: