Судья: Демьянова И.Б. Дело №11-55

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Козлова Е.В на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года по делу по жалобе представителя Козлова Е.В. – Вертянова А.Д. на постановление начальника северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области Абакумова А.В. от 24.10.2011 года о привлечении Козлова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 24.10.2011 года начальника северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области Абакумова А.В. директор ЗАО «……» Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ……. рублей.

Указанное постановление Козлов Е.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Козлов Е.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 24.10.2011 года и решения судьи от 23.11.2011 года. Заявитель полагает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отражены вещества, выброс которых зафиксирован, их количество (концентрация), нормативы их содержания в атмосферном воздухе. Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, позволяющие установить обязанность ЗАО «…….» получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а, следовательно, и возлагающие ответственность за отсутствие данного разрешения.

Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства телеграммой, в отношении заявителя жалобы дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Козлова Е.В. по доверенности от 26.06.2010 года – Вертянов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Ростоблкомприрода по доверенности от 12.01.2012 года Асташева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Козлова Е.В., полагая, что постановление является законным и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тарасовского района Ростовской области в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области в период с 19.09.2011 года по 26.09.2011 года проведена проверка соблюдения ЗАО «………» законодательства об охране атмосферного воздуха. В результате проверки установлено, что деятельность ЗАО «………», директором которого является Козлов Е.В., осуществляется без соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а именно – в ЗАО «……..» отсутствуют проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от следующих стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: склад ГСМ и 2 зерноочистительные установки ЗАВ-20.

Частью 1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном (без специального разрешения) выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является формальным, наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях директора ЗАО «……….» Козлова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтвержден также и имеющимися в материалах дела объяснениями директора ЗАО «Колушкинское» Козлова Е.В., в которых он поясняет, что знал о необходимости подготовить проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вина Козлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают принципам допустимости, достоверности.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Наказание Козлову Е.В. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Исходя из вышеизложенного не может быть принят во внимание довод жалобы относительно недоказанности совершения Козловым Е.В. административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих количество (концентрацию) вредных веществ, нормативы содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, факт их превышения.

В рассматриваемом случае отсутствие актов замеров, иных документов, зафиксировавших поступление вредных веществ в атмосферу в результате деятельности ЗАО «……..», не имеет правового значения, поскольку у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 24.10.2011 года, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: