Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-44 25 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Мартыновченко В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года по делу по жалобе Мартыновченко В.В. на постановление УФАС по РО от 04.08.2011 года о привлечении Мартыновченко В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 04.08.2011 года №846/03 Мартыновченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ….. рублей. Указанное постановление Мартыновченко В.В. обжаловал в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года постановление должностного лица УФАС по РО от 04.08.2011 года №846/03 оставлено без изменения, а жалоба Мартыновченко В.В. - без удовлетворения. Мартыновченко В.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления УФАС по РО от 04.08.2011 года №846/03, решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ввиду отсутствия противоправности в действиях аукционной комиссии, членом которой он являлся. Заявитель жалобы полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе осуществлялся членами аукционной комиссии правомерно и основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несоразмерно характеру и тяжести вмененного ему административного правонарушения, вредных последствий не наступило, а, следовательно, возможно его освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В судебное заседание Мартыновченко В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, поэтому дело, с учетом мнения его защитника, рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Мартыновченко В.В. по доверенности от 12.10.2011 года – Чукина А.А., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что Мартыновченко В.В. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь членом аукционной комиссии, голосовал за отказ в допуске к участию в аукционе ООО «……….». Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «……..» при проведении открытого аукциона №2793Г/Аук на закупку лабораторного оборудования и расходных материалов, указав при этом основание для отказа – отсутствие в заявке ООО «……..» указания на страну происхождения и модель предлагаемого к поставке товара. Однако, как усматривается из материалов дела, в заявке ООО «……….» указан производитель «бокса БАВ-Ламинар-с» - ЗАО «Ламинарные системы» г.Миасс. Указание же в подаваемой заявке на модель предлагаемого к поставке товара, как правомерно установил суд, не предусмотрено требованиями действующего законодательства. Оценивая указанные обстоятельства на предмет соответствия требованиям ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья полагает, что у членов аукционной комиссии не имелось оснований для отказа ООО «……..» в допуске к участию в аукционе. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Мартыновченко В.В., который участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «…….». Таким образом, Мартыновченко В.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Мартыновченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают принципам допустимости, достоверности. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Мартыновченко В.В. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Довод жалобы относительно отсутствия в действиях Мартыновченко В.В. события правонарушения противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Из материалов дела же установлено, что в результате незаконных действий Мартыновченко В.В. созданы препятствия при подаче заявки на участие в аукционе, что свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №846/03 от 04.08.2011 года о привлечении Мартыновченко В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Мартыновченко В.В. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е