Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-75 РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пронина П.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пронина П.В., УСТАНОВИЛ: постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №498/3 от 26.08.2011г. Пронин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20909,25 рублей. Пронин П.В. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития Ростовской области №498/3 от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Пронина П.В. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Пронин П.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление от 26.08.2011г. вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка нарушениям не дана. Обстоятельства по делу не выяснены, событие административного правонарушения отсутствует. Извещение о проведении запроса котировок содержит условие о том, что в цену муниципального контракта включены командировочные, накладные, непредвиденные расходы, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, и все иные расходы, связанные с исполнением контракта. Оснований для отклонения заявки ООО «Контракт» не имелось, поскольку заявка содержала обязательство по включению в цену контракта всех расходов исполнителя контракта, связанных с исполнением контракта, в случае признания победителем при заключении контракта указываются условия о расходах по контракту, которые идентичны заявке на проведение котировки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не содержит доказательств события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица. При рассмотрении дела судьей не учтено материальное и семейное положение, также нарушены требования ст.ст. 26.1, 4.1, 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Копия решения судьи направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пронина П.В. по доверенности – Мельниченко Э.В., представителя Минэкономразвития области - Волкова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Из материалов дела усматривается, что Пронин П.В. является членом комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково. При проведении запроса котировок №0158300007111000031 «Капитальный ремонт помещения, находящегося по адресу: ул.К.Маркса,81 г.Гуково», в соответствии с извещением проведении запроса котировок цена контракта указывается с включением командировочных, накладных, непредвиденных расходов, а также всех налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ, и всех иных расходов, связанных с исполнением контракта. В заявке ООО «Контракт» указано: «все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта». Принимая решение, судья исходил из того, что заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и, следовательно, подлежала отклонению. Однако, указанная заявка рассмотрена комиссией, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. В связи с чем, судья пришел к выводу, что Пронин П.В., как член комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково обосновано привлечен постановлением Министерства экономического развития по Ростовской области №498/3 от 26.08.2011г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Событием административного правонарушения явилось то, что Прониным П.В. в нарушение ч.3 ст.47 Закона принято решение о допуске ООО «Контракт», котировочная заявка которого требованиям извещения не соответствовала, к участию в запросе котировок. При таких обстоятельствах действия Пронина П.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание Пронину П.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка включала в себя все необходимые расходы, и поэтому не могла быть отклонена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. Между тем, объективной стороной данного состава административного правонарушения является рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Пронина П.В. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №498/1 от 16.08.2011г., утвержденной документацией об аукционе, пояснениями самого Пронина П.В. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. составлен он с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для освобождения Пронина П.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияя на развитие конкуренции в Ростовской области. Указание на направление копии решения с нарушение установленного трехдневного срока, не может повлечь отмену, правомерного по существу, решения судьи. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Пронина П.В. - без удовлетворения. Судья: