Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-68 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рева [ФИО]5 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КРФоАП в отношении Рева Н.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №496/3 от 26.08.2011г. Рева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рева Н.Н. обжаловала данное постановление в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития Ростовской области от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Рева Н.Н. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Рева Н.Н. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм,, судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Копия решения судьи направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Рева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушании дела не обращалась. При таком положении судья полагает возможным дело в отношении указанного лица рассмотреть в её отсутствие. Изучив материалы дела, представителя Минэкономразвития РО - Волкова И.В., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона. На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В силу п.2 ч.2 ст.35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение о допуске к участию ЗАО «Спецавтоснаб» в открытом аукционе по размещению заказов на Закупку автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения, поскольку заявка ЗАО «Спецавтоснаб» не соответствовала требованиям конкурсной документации. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Рева Н.Н., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и голосовала за допуск к участию в открытом аукционе ЗАО «Спецавтоснаб». Таким образом, Рева Н.Н., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Рева Н.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.10.2010г., аукционной документацией, объяснениями Рева Н.Н. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КРФоАП. Санкция ч.2 ст.7.30 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Рева Н.Н. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Согласно ч.2 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФоАП, составляет 1 год. Постановление о привлечении Рева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП вынесено Министерством экономического развития РО 26.08.2011г., т.е. в пределах годичного срока давности. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП. Приведенные Рева Н.Н. в жалобе доводы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. составлен он с соблюдением требований КРФоАП. Право на подачу жалобы на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области и решение районного суда от 31.10.2011г. реализовано, поэтому указание в жалобе на нарушение положений ст.ст. 30.8, 28.5 КРФоАП не может повлечь отмену данного постановления и решения суда первой инстанции. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области от 26.08.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года, оставить без изменения, жалобу Рева [ФИО]6 – без удовлетворения. Судья: