Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-74 РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пронина П.В. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пронина П.В., УСТАНОВИЛ: постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №496/3 от 26.08.2011г. Пронин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Пронин П.В. обжаловал данное постановление в суд. Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития Ростовской области №496/3 от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Пронина П.В. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Пронин П.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не содержит доказательств события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица. Как указывает заявитель, при подписании протокола, считал, что аукционная документация оформлена надлежащим образом, а заявка участника в открытом аукционе соответствует аукционной документации. При рассмотрении дела не устанавливались смягчающие обстоятельства, не учтено, что протокол подписан в результате введения в заблуждение муниципальным заказчиком, правонарушение совершено впервые, не принято раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, также нарушены требования ст.ст.26.1, 4.1, 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Копия решения судьи направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пронина П.В. по доверенности – Мельниченко Э.В., представителя Минэкономразвития РО - Волкова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона. На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В силу п.2 ч.2 ст.35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Из материалов дела следует, что при проведении открытого аукциона №2715 М/Аук «Закупка автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения» в спецификации закупаемых товаров указаны конкретные характеристики автомобилей, без сопровождения словами «не более» «не менее», а также указаны несуществующие характеристики автомобиля. Заявок в открытом аукционе по лотам №1, №2, №4 не поступило, по лоту №3 подана заявка от ЗАО «Спецавтоснаб». В соответствии с техническим заданием автомобиль должен иметь следующие характеристики: тип кузова - универсал, длина-3720мм, ширина-1680мм, высота-1640мм, с указанием дополнительного комплекта медицинского оборудования, заявка ЗАО «Спецавтоснаб» содержит указание на иные параметры, без характеристики типа кузова и дополнительного комплекта. Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение о допуске к участию ЗАО «Спецавтоснаб» в открытом аукционе по размещению заказов на Закупку автотранспортных средств, для обеспечения транспортного обслуживания деятельности учреждений здравоохранения, поскольку заявка ЗАО «Спецавтоснаб» не соответствовалат требованиям конкурсной документации. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Пронина П.В., который участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за допуск к участию в открытом аукционе ЗАО «Спецавтоснаб». Таким образом, Пронин П.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Пронина П.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.10.2010г., документацией об аукционе. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Пронину П.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено Министерством экономического развития РО 26.08.2011г., т.е. в пределах годичного срока давности. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Пронина П.В. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №496/1 от 16.08.2011г., утвержденной документацией об аукционе, пояснениями самого Пронина П.В. Приведенные Прониным П.В. в жалобе доводы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. составлен он с соблюдением требований КоАП РФ. Утверждение об отсутствии сведений о правильности оформления аукционной документации не может быть принято во внимание, так как документация на проведение открытого аукциона подписана Прониным П.В. в рамках его полномочий как членом комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково. Доводы жалобы, в целом, не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, основаны на ином, неправильном толковании действующего законодательства. Указание на направление копии решения с нарушение установленного трехдневного срока, не может повлечь отмену, правомерного по существу, решения судьи. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Пронина П.В. - без удовлетворения. Судья: