Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-76 РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пронина П.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Пронина П.В., УСТАНОВИЛ: постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №497/3 от 26.08.2011г. Пронин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24918,95 рублей. Пронин П.В. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития Ростовской области №497/3 от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Пронина П.В. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Пронин П.В. подал жалобу, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление от 26.08.2011г. вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка нарушениям не дана. Обстоятельства по делу не выяснены, событие административного правонарушения отсутствует. Извещение о проведении запроса котировок содержит условие указания цены контракта с учетом налогов, сборов, обязательных платежей. Оснований для отклонения заявок ООО «Вита», ООО «Шахтинское строительное управление-2» не имелось, поскольку заявки содержали обязательство по включению в цену контракта всех затрат, связанных с его исполнением, что предусматривает включение не только платежей, установленных в котировочной заявке, но и дополнительные платежи, в случае признания победителем при заключении контракта указываются условия о расходах по контракту, которые идентичны заявке на проведение котировки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не содержит доказательств события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица. При рассмотрении дела судьей не учтено материальное и семейное положение, также нарушены требования ст.ст. 26.1, 4.1, 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей не рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Копия решения судьи направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пронина П.В. по доверенности – Мельниченко Э.В., представителя Минэкономразвития РО - Волкова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Из материалов дела усматривается, что Пронин П.В. является членом комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково. При проведении запроса котировок №46596 «Текущий ремонт водоотведения в здании общежития, расположенного по адресу: г.Гуково, ул.Герцена, 127-б», в соответствии с извещением проведении запроса котировок цена должна была указана с учетом налогов, сборов, обязательных платежей. В заявке ООО «Вита» указано: «цена контракта включает в себя все налоги и иные обязательные платежи, устанавливаемые поставщиком в рамках исполнения контракта, непредвиденные расходы, связанные с предметом контракта». В заявке ООО «Шахтинское строительное управление-2» указано, что «цена за выполняемые работы включает в себя расходы на материалы, транспортные расходы, а также расходы на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, возникающих в процессе выполнения обязательств по контракту». Принимая решение, судья исходил из того, что заявки не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок и, следовательно, подлежали отклонению. Однако, указанные заявки рассмотрены комиссией, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №46596М/ПОК от 03.12.2010г. В связи с чем, судья пришел к выводу, что Пронин П.В., как член комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково обосновано привлечен постановлением Министерства экономического развития по Ростовской области №497/3 от 26.08.2011г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Событием административного правонарушения явилось то, что Прониным П.В. в нарушение ч.3 ст.47 Закона принято решение о допуске ООО «Вита» и ООО «Шахтинское строительное управление-2», котировочные заявки которых требованиям извещения не соответствовали, к участию в запросе котировок. При таких обстоятельствах действия Пронина П.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание Пронину П.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Ссылка жалобы на то, что котировочные заявки включали в себя все необходимые расходы, и поэтому не могли быть отклонены, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №46596М/ПОК от 03.12.2010г. Между тем, объективной стороной данного состава административного правонарушения является рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Пронина П.В. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №497/1 от 16.08.2011г., утвержденной документацией об аукционе, пояснениями самого Пронина П.В. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. составлен он с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для освобождения Пронина П.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияя на развитие конкуренции в Ростовской области. Указание на направление копии решения с нарушение установленного трехдневного срока, не может повлечь отмену, правомерного по существу, решения судьи. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Пронина П.В. - без удовлетворения. Судья: