Судья: Потоцкая О.И. Дело №11-54

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ракитянского [ФИО]7 на постановление государственного инспектора Тарасовского района по пожарному надзору от 14.11.2011 года, решение судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КРФоАП в отношении Ракитянского В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ракитянского В.Ф. 10.11.2011 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора Тарасовского района по пожарному надзору от 14.11.2011г. Ракитянский В.Ф., являясь директором ООО «КрехоРа», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [ФИО]8

На данное постановление Ракитянским В.Ф. подана жалоба в суд, решением судьи Тарасовского районного суда от 08 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Ракитянским В.Ф. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене принятых актов, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Ракитянский В.Ф., его представитель [ФИО]9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении судья полагает возможным дело в отношении указанных лиц рассмотреть в их отсутствие.

Ознакомившись с материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на допущенные Ракитянским В.Ф. нарушения Правил пожарной безопасности. Нарушения, имевшие место в помещении магазина ООО «КрехоРа, директором которого, согласно выписки из решения учредителя ООО «КрехоРа» и приказа, является Ракитянский В.Ф., выявлены и установлены собранными по делу доказательствами, а именно распоряжением органа государственного контроля от 12.07.2011г. о проведении проверки ООО КрехоРа», предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки №86 от 10.11.2011г.органа государственного надзора, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2011г., постановлением должностного лица от 14.11.2011г. о привлечении Ракитянского В.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КРФоАП.

Выводы суда о наличии выявленных нарушений правил пожарной безопасности в ООО «КрехоРа» правомерны, основаны на материалах дела.

В силу ч.4 ст.20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями КРФоАП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае наказание Ракитянскому В.Ф., назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 20.4 КРФоАП, с учётом смягчающих обстоятельств, принятых во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ракитянского В.Ф. вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что Ратитянский В.Ф. не был поставлен в известность сотрудником пожарного надзора о проведении первой проверки 28.10. 2011г. судья считает несостоятельными, поскольку, как следует из распоряжения органа государственного надзора от 12.07.2011г. за №86 с целью проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «КрехоРа» назначена проверка с указанием начального срока её проведения 28.10.211г. и окончательного 11.11.2011г. Копию указанного документа, как видно из его текста, Ракитянский В.Ф. получил 24.10.2011г., т.е. о предстоящей проверке и о сроках её проведения был извещён заблаговременного.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011г. указаны нарушения правил пожарной безопасности, которых на момент проверки не было, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания данного документа, с указанным протоколом Ракитянский В.Ф. был ознакомлен 10.11.2011г.., о чем имеется его подпись, замечаний к данному протоколу Ракитянский В.Ф. не представлял. В объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол, Ракитянский В.Ф. написал, что указанные недостатки будут исполнены в течение месяца.

Ссылку в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении судья считает необоснованной, поскольку участие понятых при совершении данного процессуального действия в силу закона не является обязательным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Тарасовского района по пожарному надзору от 14.11.2011 года, решение судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.4 КРФоАП в отношении Ракитянского В.Ф. оставить без изменения, жалобу Ракитянского В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: