Судья: Корчинов М.В.. Дело № 11-37 Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усова А.А. на постановление командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2011 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Усова А.А., предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2011 года Усов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление обжаловано Усовым А.А. в суд. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Усова А.А. без удовлетворения. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение Каменского районного суда от 07.11.2011г., постановление от 10.09.2011г. отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесения постановления должностным лицом, а также необоснованное решение суда, нарушающего его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Усов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить. В судебное заседание явился сотрудник Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Зеленков Р.А., с доводами жалобы не согласился, указал на то, что действительно в отношении Усова А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 129 КРФоАП. Представил оригинал свидетельства о поверке технического средства КРИС-П, которым производилась фиксация скорости движения транспортного средства Усова А.А. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, доводы жалобы, суд полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения. Как усматривается из постановления от 10.09.2011г. по делу об административном правонарушении - 09 09.2011г. в 18 час. 07 мин. 52 сек. на 993 км АД М-4 Дон Красносулинского района Ростовской области водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является Усов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 153 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КРФоАП. В соответствии с ч.4 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 руб. до 2500 руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КРФоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФоАП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу положений ст. 26.11 КРФоАП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Усова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений ч.3.1 ст. 4.1 КРФоАП.. Доводы жалобы о том, постановление должностного лица от 10.09.2011г. не имеет юридической силы, поскольку не содержит электронной цифровой подписи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КРФоАП. Частью 6 ст. ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, постановление по делу по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи оформляется а форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и- киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление, вынесенное должностным лицом 10.09.2011г. в отношении Усова А.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФоАП, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Право на подачу жалобы на постановление от 10.09.2011г., вынесенного в пределах срока, установленного законом, привлечения лица к административной ответственности, заявителем реализовано, поэтому указание в жалобе на нарушение положений ч.3 ст. 28.6 КРФоАП не может повлечь отмену данного постановления и решения суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на пропуск срока привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела административное правонарушение совершено 09.09.2011г., постановление по делу о привлечении Усова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП вынесено 10.09.2011г., т.е. в пределах двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственного, предусмотренного законом, для данной категории дел. Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 28.5 КРФоАП не может быть принята во внимание, поскольку данная правовая норма регламентирует сроки составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а не постановления о привлечении лица к административной ответственности. Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Оснований для отмены решения суда и постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФоАП, судья РЕШИЛ: Постановление командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2011 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Усова А.А. - без удовлетворения. Судья: