11-127 решение районного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.



Судья: Никонорова Е.В. Дело № 11-127

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев дело по жалобе Пятакова М.Е. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2012г., постановление старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пятакова М.Е., предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03.11.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятакова М.Е. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012г. постановление должностного лица от 03.11.2011г. оставлено без изменения, жалоба Пятакова М.Е. – без удовлетворения.

Данное решение судьи обжаловано Пятаковым М.Е. в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пятакова М.Е., адвоката Давыдович И.В., которые доводы жалобы поддержали, возражения представителя Ростовской таможни Доколенко В.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, подлежащих декларированию.

Субъектом ответственности при недекларировании товаров выступает лицо, на которое возложены обязанности по декларированию товаров.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 года в 01 час 50 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прибывший указанным авирейсом Пятаков М.Е. в ручной клади переместил через таможенную траницу Таможенного Союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростов-на-Дону, приобретенные за предеами таможенной территории Таможенного Союза предназначенные для личного пользования : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 1 шт, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 1 шт. Пассажирскую таможенную декларацию Пятаков М.Е. таможенноу органу не подавал. В ходе таможенного контроля Пятаков М.Е. предъвил товарный чек на сумму 6000 долларов США, что с учётом установленных Банком России курсов иностранных валют к рублю РФ эквивалентно 4505, 52 евро. При этом, как следует из пояснений Пятакова М.Е. ( л.д. №109), по предъявленному им чеку были приобретены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для него стоимостью 1470 долларов США и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 4530 долларов США для его супруги, прибывшей на территорию таможенного союза одновременно с супругом.

Постановлением старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Пятакова М.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На день выявления правонарушения 06.10.2011г. действовала норма закона, предусматривающая обязательную уплату таможенных пошлин и налогов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров для личного пользования, таможенная стоимость которых превышала сумму эквивалентную 1500 евро, и ( или ) общий вес которых превышал 50 кг.

Решением Межгоссовета ЕврАзЭС ( высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств №95 от 19.10.2011г. принят протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики РФ от 18.102010г. « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому, товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг, перемещаются через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, должностное лицо 03.11.2011г. вынесло постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, не нашел правовых оснований для отмены постановления.

Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о том, что Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики РФ от 18.102010г. « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» вступил в силу 30.09.2011г не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, решением Комиссии таможенного Союза от 16.08.2011г. №811, на которое ссылается заявитель, был одобрен только проект Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение. Пунктом 2 указанного решения предусмотрено направление Сторонам проекта Протокола для проведения внутригосударственных процедур, необходимых для его подписания на очередном заседании Межгосовета ЕврАзЭс на уровне глав правительств в октябре 2011г. Указанное решение действительно вступило в силу 30.09.2011г. Однако, Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение был принят решением Межгосударственного Совета от 19.10.2011г. «О международных договорах Таможенного Союза».

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2012г., постановление старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03.11.2011г. оставить без изменения, жалобу Пятакова М.Е. - без удовлетворения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200