Судья: Исаев С.Н. Дело № 11-152

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Соломина В.Э. на постановление ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.11.2011г., решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Соломина В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.11.2011г. 61 ВМ 001372 Соломин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

Соломин В.Э. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Таганрогского городского Ростовской области от 18.01.2012г. постановление оставлено без изменения, жалоба Соломина В.Э. – без удовлетворения.

Соломиным В.Э. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи Таганрогского городского суда отменить, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Соломин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011г. 61 ВМ 001372, 07.11.2011г. в 14 час. 48 мин. 30 сек. по адресу: г. ………, ул. …… водитель транспортного средства марки ………, государственный регистрационный знак …….., собственником которого является Соломин В.Э., …….. г.р., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 44 км/ч, при разрешенной скорости 20 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина Соломина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией, полученной с помощью специального технического средства «КРИС-П».

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Соломиным В.Э., зафиксировано прибором фотовидеосъемки «КРИС-П», работающем в автоматическом режиме. В постановлении об административном правонарушении указаны технические данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, погрешности измерения скорости, место совершения административного правонарушения, идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Соломину В.Э.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобам на постановления органов ГИБДД об административных правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом погрешности показаний спидометра автомобиля и погрешности прибора, с помощью которого зафиксировано правонарушение Соломин В.Э не имел умысла на превышение допустимой скорости на 20 км/час. не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так из материалов дела видно, что прибор, с помощью которого зафиксировано превышение скорости автомобиля марки …….., г/н ………., принадлежащего Соломину В.Э., проходил метрологическую поверку 12.09.2011г. и метрологическая поверка действительна до 12.09.2012г. При этом погрешность измерителя скорости составляет +/- 1 км/час.

У судьи областного суда не имеется оснований полагать, что зафиксированная скорость автомобиля с помощью видеофиксатора, с учетом погрешности прибора прошедшего поверку, не соответствует действительности. Не может так же принят довод о погрешности спидометра автомобиля, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль Соломина В.Э. относится к автомобилям иностранного производства и ссылка на ГОСТ 12936-82 «Спидометры автомобильные с электроприводом», используемый при производстве и изготовлении указанных приборов в Российской Федерации является необоснованной.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности Соломина В.Э. в нарушении ПДД РФ.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Управления МВД России по г.Таганрогу от 08.11.2011г., решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2012г. оставить без изменения, а жалобу Соломина В.Э. - без удовлетворения.

Судья: