Судья: Цуканова Е.А. Дело № 11-2 Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Заболотского Г.Е. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2011г. по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 29.06.2011г. о привлечении Заболотского Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 29.06.2011г. Заболотский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Заболотский Г.Е. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2011г. постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску оставлено без изменения, жалоба Заболотского Г.Е. – без удовлетворения. Заболотским Г.Е. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи районного суда от 31.10.2011г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Заболотский Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен телеграммами о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам проживания (регистрации). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года в 09 час. 48 мин. на ул. ……в г. …. водитель транспортного средства марки ……, г/н ….. Заболотский Г.Е. нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, а именно, при разрешенной скорости движения 60 км/час двигался со скоростью 99 км/час, превысив установленную в населенных пунктах скорость движения на 39 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Вина Заболотского Г.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства – фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств. Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела уведомление о месте и времени рассмотрения дела не было направлено по месту проживания Заболотского Г.Е. по адресу: ……, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены принятых по делу актов. Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Заболотского Г.Е. указывает на то, что данный адрес места жительства им нигде не указывался, и заявлений о направлении извещения по этому адресу им подавалось. Согласно протокола об административном правонарушении от 10.06.2011г. №61 ОГ 100975 Заболотским Г.Е. был указан адрес проживания: ……... Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела административным органом было направлено по указанному адресу и получено 22.06.2011г. гр. Никулиной. При таких обстоятельствах, судья областного суда считает, что Заболотский Г.Е. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Довод о том, что в полученном почтовом конверте находилось только постановление по делу об административном правонарушении, является для суда неубедительным и ни чем не доказывается. Указание в решении судьи от 31.10.2011г. даты вынесения постановления 61 КА 986427 «14 ноября 2010г.» (л.д.56) следует считать опиской, и на правильность выводов решения не влияет. Довод о том, что судьей неправомерно сделана ссылка на фотоматериал, полученные с применением фоторадарного датчика Крис-П, поскольку он относится к другому административному делу, производство по которому прекращено, является необоснованным, поскольку в протоколе от 10.06.2011г. указано, что протоколу прилагается фотография. Данный фотоматериал является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Судья областного суда считает, что существенных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 29.06.2011г. о привлечении Заболотского Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Заболотского Г.Е. - без удовлетворения. Судья: