Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хрхрян К.К. на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011г., постановление ИДПС Мясниковского ОВД Ростовской области от 03.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Хрхрян К.К. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановление инспектора ДПС Мясниковского ОВД Ростовской области от 03.12.2011г. Хрхрян К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.12.2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хрхрян К.К. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Хрхрян К.К. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Хрхрян К.К. в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал. В дополнение к изложенным доводам указал на то, что изначально он не был согласен с вынесенным сотрудником ДПС постановлением, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не совершал, оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, желал внести в постановление свои возражения, однако сотрудник ДПС отказал ему в данном праве. Сотрудник ДПС Мясниковского ОВД Ростовской области Явруян Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе. Изучив материалы дела, выслушав доводы Хрхрян К.К., объяснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству указанного выше лица свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных ч.2 и ч.3 настоящей статьи и другими статьями Главы 12 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. Частью 2 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или) назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Хрхрян К.К. не составлялся. Постановление о наложении административного штрафа от 03.12.2011г. не содержит никаких сведений об отношении Хрхрян К.К. к вменённому правонарушению. В графе- «гражданин Хрхрян К.К. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает»- отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно объяснениям Хрхрян К.К., он изначально не признавал себя виновным в несоблюдении им требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ – движение без остановки запрещено, т.е. оспаривал наличие события административного правонарушения. Аналогичные объяснения дали допрошенные в судебном заседании свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, данный вопрос районным судом не исследовался. Объяснения допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС, вынесшего постановление, не содержат никаких сведений относительно указанного довода Хрхрян К.К. Более того, как следует из пояснений свидетеля Андонян О.Л., допрошенного в заседании в районном суде, в отношении Хрхрян К.К. сотрудником ДПС был составлен протокол. Однако данный документ в материалах дела отсутствует. Таким образом, каких-либо допустимых объективных данных, которые позволили бы установить факт согласия Хрхрян К.К. с вменённым правонарушением до вынесения постановления, материалы дела не содержат. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, соответствующих прав. Такое нарушение, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу закона влечёт отмену постановления и решения по жалобе на постановление. При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, постановление ИДПС Мясниковского ОВД Ростовской области от 03 декабря 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Хрхрян К.К. прекратить. Судья: