Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-70 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мельниченко Э.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Мельниченко Э.В., УСТАНОВИЛ: постановлением Министерства экономического развития по Ростовской области №493/3 от 26.08.2011г. Мельниченко Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Мельниченко Э.В. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития по Ростовской области №493/3 от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Мельниченко Э.В. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Мельниченко Э.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление от 26.08.2011г. вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка выявленному нарушению не дана. Обстоятельства по делу не выяснены, событие административного правонарушения отсутствует. Извещение о проведении запроса котировок содержит условие о том, что в цену муниципального контракта включены командировочные, накладные и непредвиденные расходы, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, и все иные расходы, связанные с исполнением контракта. Оснований для отклонения заявки ООО «…..» не имелось, поскольку заявка содержала обязательство по включению в цену контракта всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в случае признания победителем при заключении контракта, были указаны условия о расходах по контракту, которые идентичны заявке на проведение котировки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не содержит доказательств события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица. При рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, нарушены требования ст.ст.26.1,4.1,1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей не рассмотрена возможность применения наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Копия решения направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Мельниченко Э.В. извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Минэкономразвития РО по доверенности - Волкова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Из материалов дела усматривается, что Мельниченко Э.В. являлся членом комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково. При проведении запроса котировок №0158300007111000031 «Капитальный ремонт помещения, находящегося по адресу: ………, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок цена контракта должна была указана с включением командировочных, накладных, непредвиденных расходов, а также всех налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ, и всех иных расходов, связанных с исполнением контракта. В заявке ООО «…..» было указано: «все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта». Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и подлежала отклонению. Однако указанная заявка рассмотрена комиссией, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Мельниченко Э.В., как член комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково обосновано привлечен постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №493/3 от 26.08.2011г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Событием административного правонарушения явилось то, что Мельниченко Э.В., как членом комиссии, в нарушение ч.3 ст.47 Закона принято решение о допуске ООО «….», котировочная заявка которого требованиям извещения не соответствовала, к участию в запросе котировок. При таких обстоятельствах действия Мельниченко Э.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание Мельниченко Э.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка включала в себя все необходимые расходы и поэтому не могла быть отклонена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. Между тем, объективной стороной состава административного правонарушения является рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Мельниченко Э.В. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, утвержденной документацией об аукционе, пояснениями самого Мельниченко Э.В. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для освобождения Мельниченко Э.В. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции. Указание на направление копии решения с нарушение установленного трехдневного срока, не может повлечь отмену, правомерного по существу, решения судьи, кроме того, заявитель не был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Мельниченко Э.В. - без удовлетворения. Судья: