Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-65 РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рахно Е.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Рахно Е.Ф., УСТАНОВИЛ: постановлением Министерства экономического развития по Ростовской области №490/3 от 26.08.2011г. Рахно Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Рахно Е.Ф. обжаловала данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. постановление Министерства экономического развития по Ростовской области №490/3 от 26.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Рахно Е.Ф. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Рахно Е.Ф. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что постановление от 26.08.2011г. вынесено с нарушением процессуальных норм, правовая оценка выявленному нарушению не дана. Обстоятельства по делу не выяснены, событие административного правонарушения отсутствует. Извещение о проведении запроса котировок содержит условие о том, что в цену муниципального контракта включены командировочные, накладные и непредвиденные расходы, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, и все иные расходы, связанные с исполнением контракта. Оснований для отклонения заявки ООО «…..» не имелось, поскольку заявка содержала обязательство по включению в цену контракта всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в случае признания победителем при заключении контракта, были указаны условия о расходах по контракту, которые идентичны заявке на проведение котировки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не содержит доказательств события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица. При рассмотрении дела судьей не учтено материальное и семейное положение, нарушены требования ст.ст.26.1,4.1,1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей не рассмотрена возможность применения наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Копия решения направлена с нарушение установленного трехдневного срока. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Рахно Е.Ф. по доверенности – Мельниченко Э.В., выслушав представителя Минэкономразвития РО по доверренности - Волкова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Из материалов дела усматривается, что Рахно Е.Ф. являлась членом комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково. При проведении запроса котировок №0158300007111000031 «Капитальный ремонт помещения, находящегося по адресу: ул.К.Маркса,81 г.Гуково», в соответствии с извещением о проведении запроса котировок цена контракта должна была указана с включением командировочных, накладных, непредвиденных расходов, а также всех налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ, и всех иных расходов, связанных с исполнением контракта. В заявке ООО «…..» было указано: «все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта». Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и подлежала отклонению. Однако указанная заявка рассмотрена комиссией, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Рахно Е.Ф., как член комиссии по размещению заказов Администрации г.Гуково обосновано привлечена постановлением Министерства экономического развития Ростовской области №490/3 от 26.08.2011г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Событием административного правонарушения явилось то, что Рахно Е.Ф., как членом комиссии, в нарушение ч.3 ст.47 Закона принято решение о допуске ООО «……», котировочная заявка которого требованиям извещения не соответствовала, к участию в запросе котировок. При таких обстоятельствах действия Рахно Е.Ф. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание Рахно Е.Ф. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка включала в себя все необходимые расходы и поэтому не могла быть отклонена, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0158300007111000031-1 от 04.05.2011г. Между тем, объективной стороной состава административного правонарушения является рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судьей доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Рахно Е.Ф. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, утвержденной документацией об аукционе, пояснениями самой Рахно Е.Ф. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для освобождения Рахно Е.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции. Указание на направление копии решения с нарушение установленного трехдневного срока, не может повлечь отмену, правомерного по существу, решения судьи, кроме того, заявитель не был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, жалобу Рахно Е.Ф. - без удовлетворения. Судья: