Судья: Федченко В.И. Дело №11-163 РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Доля А.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 16.12.2011г., решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012г., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 16.12.2011г. №61 КВ 0759818 Доля А.Н., за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей. Данное постановление обжаловано Доля А.Н. в суд. Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Доля А.Н. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Доля А.Н. ставится требование об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно водитель Ткачев П.П. нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, а с его стороны нарушения ПДД не имеется. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из участников ДТП. Доля А.Н. и его защитник по доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 года указано, что водитель Доля А.Н. 16.12.2011г. в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем …….., государственный регистрационный номер ………., нарушил п.13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке пр. …. - ул. …… в г.Шахты при включенном разрешающем сигнале светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю ……, государственный номер ……, под управлением водителя Ткачева П.П., завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Постановляя решение, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Доля А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации он обязан был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ. Выводы постановления и решения являются правомерными, они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы во внимание не могут быть приняты, поскольку нарушение п.13.8 ПДД РФ водителем Доля А.Н. привело к привлечению его к административной ответственности. Суждение жалобы об ошибочности вывода суда, не основано на материалах дела и приведенных нормах материального права. Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не служит основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с нормами КоАП РФ (л.д.20), судебное постановление является мотивированным, а оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется. Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения допущено другим водителем - участником ДТП, в рамках данного дела рассматриваться не может. Доводы жалобы не содержат так же достаточных предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения в остальной части. Обстоятельства дела рассмотрены судом с достаточной полнотой, а доводы жалобы, исследованные в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов. Наказание применено в пределах санкции статьи. Поскольку постановление и судебное решение приняты без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 16.12.2011г., решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012г. оставить без изменения, а жалобу Доля А.Н. – без удовлетворения. Судья: