Судья: Миценко О.А. Дело №11-131 16 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзуманова А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2012г. по делу по жалобе Арзуманова А.С. на постановление УФАС по РО от 20.04.2011г. о привлечении Арзуманова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №516/03 от 20.04.2011г. Арзуманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Указанное постановление Арзуманов А.С. обжаловал в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2012г. постановление должностного лица административного органа от 20.04.2011г. №516/03 оставлено без изменения, а жалоба Арзуманова А.С. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Арзуманов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2012г. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом – специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Ростовского УФАС России. Заявитель также указывает, что со стороны представителя УФАС по РО не представлены доказательства о дате включения записи об ООО «ПромРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель указал, что судьей в решении не приведено доводов, по которым он принял во внимание доказательства одной стороны, и отверг доказательства другой. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Арзуманова А.С. по ордеру №140 от 14.02.2012г. – Карибжанову Е.Л., представителя УФАС по РО – Моргунову Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Материалами дела установлено, что 23.03.2010г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru МУ «Управление по физической культуре и спорту» г.Ростова-на-Дону было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Поставка (с монтажом и установкой) комплектов спортивных снарядов-конструкций для обустройства атлетических городков по месту жительства на территории г.Ростова-на-Дону» №23-595М/ИАук; начальная (максимальная) цена контракта 13000000 рублей. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №595М/ПРАук от 22.04.2010г. к участию в аукционе допущено ООО «ПромРесурс», сведения о котором с 16.02.2010г. внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правонарушение выразилось в допуске к участию в аукционе ООО «ПромРесурс», сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков. Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заказчик обязан в конкурсной документации установить обязательное требование к участникам размещения заказа об отсутствии их в реестре недобросовестных поставщиков (ст.11 Закона). Согласно ст.19 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения о недобросовестных поставщиках находятся в реестре недобросовестных поставщиков в течение двух лет. Кроме того, п.2 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №595М/ПРАук от 22.04.2010г. подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и Арзумановым А.С. Установленные в суде обстоятельства и виновность Арзуманова А.С. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья правильно решил, что в действиях Арзуманова А.С., являющегося членом аукционной комиссии, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП. Санкция ч.2 ст.7.30 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Арзуманову А.С. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП. Ч.1 ст.28.3 КРФ об АП установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч.4 ст.28.3 КРФ об АП). В соответствии с указанным пунктом Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года №180 (в ред. Приказа ФАС РФ от 03.09.2007 года №275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Таким образом, довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом административного органа не является состоятельным, ввиду его противоречия нормативно-правовым актам. Утверждение Арзуманова А.С. о том, что дата внесения сведений об ООО «ПромРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков не известна, а, следовательно, на момент принятия решения о допуске указанного Общества к участию в аукционе Арзуманову как члену аукционной комиссии не было известно данное обстоятельство, не является обоснованным. Информация о недобросовестных поставщиках является бесплатной и общедоступной, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ с указанием даты внесения информации. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №516/03 от 20.04.2011г. о привлечении Арзуманова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Арзуманова А.С. – без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е