Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-141 20 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюжной Н.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2011г. по делу по жалобе Калюжной Н.М. на постановление от 25.03.2011г. о привлечении Калюжной Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №349/03 от 25.03.2011г. Калюжная Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ……… руб. Указанное постановление Калюжная Н.М. обжаловала в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. постановление должностного лица административного органа от 25.03.2011г. №349/03 оставлено без изменения, а жалоба Калюжной Н.М. без удовлетворения. Представителем Калюжной Н.М. по доверенности – Засориной Е.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25.03.2011г., решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что судьей при вынесении решения не учтено отсутствие вины Калюжной Н.М. в совершении административного правонарушения, то обстоятельство, что действиями Калюжной Н.М. вреда ООО «Топ ИР» причинено не было, соответственно судья необоснованно не принял во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель указала, что протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2011г., в этот же день вынесено постановление о назначении административного наказания, что лишило Калюжную Н.М. возможности истребовать дополнительные материалы по делу. О процессуальных нарушениях, по мнению заявителя, свидетельствует также нарушение сроков направления копии постановления о привлечении к административной ответственности Калюжной Н.М., которая была ею получена только 23.07.2011г. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Калюжной Н.М. по доверенности от 21.09.2011г. – Антюфееву И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что 17.03.2010г. на электронной площадке в сети Интернет ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» - www/sberbank-ast.ru Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г.Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №201003/1658/3408 на поставку дизельного топлива в объеме 125500 литров; начальная (максимальная) цена контракта – 2000000 рублей. Согласно протоколу №4-1 рассмотрения первых частей заявок на поставку дизельного топлива от 29.03.2010г. «по состоянию на 11:00 25.03.2010г. поступило 2 заявки: №1 – соответствует требованиям; №2 – не соответствует требованиям, в связи с чем комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку №1 и не допустить участника, подавшего заявку №2. Первая часть заявки участника №2 – ООО «Топ ИР» была отклонена от участия в аукционе ввиду невозможности открытия первой части заявки ООО «Топ ИР» при помощи имеющегося у Заказчика программного и технического оснащения. Данное обстоятельство подтверждено Письмом в адрес Администрации торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», согласно которому Заказчик просил считать Протокол №4-1 недействительным, вследствие ошибочности признания заявки №2 не соответствующей требованиям. Между тем, судьей районного суда установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч.4 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию ООО «Топ ИР» в открытом аукционе по размещению заказов на поставку дизельного топлива. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Калюжной Н.М., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и принимала решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Топ ИР». Вывод судьи о недоказанности со стороны Калюжной Н.М. невозможности открытия и воспроизведения поданного ООО «Топ ИР» электронного файла, ввиду отсутствия надлежащего технического и программного оснащения, основан на имеющихся в деле доказательствах и является обоснованным. Таким образом, Калюжная Н.М. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Калюжной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 Ко АП РФ. Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Калюжной Н.М. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно нарушения сроков вручения Калюжной Н.М. обжалуемого постановления, так как постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что не лишило Калюжную Н.М. возможности в установленный законом срок с момента получения копии постановления обратиться в суд за защитой своих прав. Что же касается довода о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то положения указанной статьи не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. В конкретном рассматриваемом случае принятие мер по устранению выявленных нарушений не может являться основанием к освобождению от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности. Ссылка в жалобе на затруднительность оплаты наложенного на Калюжную Н.М. административного штрафа в размере 20000 рублей по причине недостаточности ее дохода не свидетельствует об отсутствии вины Калюжной Н.М. в совершении административного правонарушения, не влияет на законное и обоснованное по существу решение судьи. Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не могут повлиять на отмену по сути законного и обоснованного решения судьи. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №349/03 от 25.03.2011г. о привлечении Калюжной Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Калюжной Н.М. - без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е