Судья: Худавердян В.А. Дело №11-166

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении председателя совета директоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тюриной Н.В. по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП по жалобе Тюриной Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 22.07.2011г., решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.07.2011г. председатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тюрина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Тюрина Н.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Тюриной Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Тюрина Н.В. просит решение судьи от 02.02.2012г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указал, что судьей не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации звонков и выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Тюрина Н.В. и судебный пристав-исполнитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не явились, извещены надлежаще.

Представителем Тюриной Н.В. – адвокатом Тюрин А.Б. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судья областного суда приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КРФ об АП не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении.

Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается в порядке статьи 24.4 КРФ об АП в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела.

Основными критериями, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, являются его подготовленность к рассмотрению по существу и наличие документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства неявки лица в судебное заседание.

В данном случае, на день рассмотрения дела адвокатом не представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КРФ об АП нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Так, материалами дела установлено, 28.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбудил исполнительное производство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому предмет исполнения - долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в отношении должника – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пользу взыскателя – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12.05.2011г. наложил арест на имущество (опись имущества) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оставил арестованное имущество на ответственное хранение Тюриной Н.В.

22.07.2011г. в 10 часов 10 минут судебный пристав-исполнитель вручил Тюриной Н.В. уведомление-требование о необходимости присутствовать при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества 22.07.2011г. с 13.00 до 14.00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно содержанию указанного уведомления-требования Тюрина Н.В. предупреждена об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 22.07.2011г. установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для совершения исполнительных действий Тюрина Н.В. не явилась.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Тюрина Н.В. воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда, то судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должника имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП, и обоснованно оставил постановление судебного пристава-исполнителя без изменения.

Действия Тюриной Н.В. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП. Вид наказания полностью соответствуют характеру совершенного Тюриной Н.В. административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст.4.5 КРФ об АП, компетентным должностным лицом административного органа, в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КРФ об АП.

Вина Тюриной Н.В. установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что Тюрина Н.В. не имеет объективной возможности обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещение для проведения исполнительных действий, так как не является собственником этого помещения, не может быть принят судьей во внимание ввиду того, что со стороны Тюриной Н.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Что касается довода жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, судья областного суда полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и в их совокупности.

Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.07.2011г. о привлечении председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тюриной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КРФ об АП, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. оставить без изменения, а жалобу Тюриной Н.В. – без удовлетворения.

Судья