Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-178 21 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевой Людмилы Николаевны на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2011г. по делу по жалобе Гусевой Л.Н. на постановление №346/03 от 25.03.2011г. о привлечении Гусевой Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №346/03 от 25.03.2011г. Гусева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление Гусева Л.Н. обжаловала в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. постановление должностного лица административного органа от 25.03.2011г. №346/03 оставлено без изменения, а жалоба Гусевой Л.Н. - без удовлетворения. Представителем Гусевой Л.Н. по доверенности – Засориной Е.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25.03.2011г., решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что судьей при вынесении решения не учтено отсутствие вины Гусевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, то обстоятельство, что учреждение и члены комиссии предприняли все меры по устранению допущенных нарушений, вредных последствий для ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не наступило. Кроме того, заявитель указал на допущенные процессуальные должностными лицами нарушения при составлении протокола и вынесении постановления. Гусева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что 17.03.2010г. на электронной площадке в сети «Интернет» ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Начальная (максимальная) цена контракта – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу №4-1 рассмотрения первых частей заявок на поставку дизельного топлива от 29.03.2010г. «по состоянию на 11:00 25.03.2010г. поступило 2 заявки: №1 – соответствует требованиям; №2 – не соответствует требованиям, в связи с чем, комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку №1 и не допустить участника, подавшего заявку №2. Первая часть заявки участника №2 – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была отклонена от участия в аукционе ввиду невозможности открытия первой части заявки ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при помощи имеющегося у Заказчика программного и технического оснащения. Данное обстоятельство подтверждено Письмом в адрес Администрации торговой площадки ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому Заказчик просил считать Протокол №4-1 недействительным вследствие ошибочности признания заявки №2 не соответствующей требованиям. Между тем, судьей районного суда установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч.4 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в открытом аукционе по размещению заказов на поставку дизельного топлива. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Гусевой Л.Н., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и принимала решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вывод судьи о недоказанности со стороны Гусевой Л.Н. невозможности открытия и воспроизведения поданного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» файла ввиду отсутствия надлежащего технического и программного оснащения основан на имеющихся в деле доказательствах и является обоснованным. Таким образом, Гусева Л.Н. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Гусевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП. Санкция ч.2 ст.7.30 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Гусевой Л.Н. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП. Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно нарушения сроков вручения Гусевой Л.Н. обжалуемого постановления, так как постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что не лишило Гусеву Л.Н. возможности в установленный законом срок с момента получения копии постановления обратиться в суд за защитой своих прав. Что же касается довода о возможности применения положений ст.2.9 КРФ об АП, то положения ст.2.9 КРФ об АП не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. В конкретном рассматриваемом случае принятие мер по устранению выявленных нарушений не может являться основанием к освобождению от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности. Ссылка в жалобе на затруднительность оплаты наложенного на Гусеву Л.Н. административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по причине недостаточности ее дохода как члена аукционной комиссии не свидетельствует об отсутствии вины Гусевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, не влияет на законное и обоснованное по существу решение судьи. Довод жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела сведениям, изложенным в решении, а именно – указание на участие в судебном заседании представителя Гусевой Л.Н. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., представителя УФАС России по РО – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, так как ничем объективно не подтверждается. Данный довод не опровергает наличие состава вмененного Гусевой Л.Н. административного правонарушения Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №346/03 от 25.03.2011г. о привлечении Гусевой Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Гусевой Л.Н. - без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е