Судья: Никонорова Е.В. Дело №11-197 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладких С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Гладких С.А. по ч.4 ст.8.25 КРФ об АП УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах контрольного управления департамента лесного хозяйства РО Волошина М.А. №518 от 13.10.2011г. Гладких С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление Гладких С.А. обжаловал в суд. Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2012г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Гладких С.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Гладких С.А. просит решение судьи от 10.01.2012г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель в обоснование доводов указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленное Гладких С.А. ограждение по границе с базой отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не препятствует доступу граждан на лесной участок, является вынужденной мерой для обеспечения противопожарной безопасности в лесах. Также Гладких С.А. указал, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебное заседание представитель Гладких С.А. по ордеру №2595 от 20.03.2012г. – адвокат Башлаев С.Б. явился. Доводы жалобы поддержал. Представитель Департамента лесного хозяйства Ростовской области Волошин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Гладких С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.8.25 КРФ об АП использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Так, материалами дела установлено, 24.02.2011г. между Департаментом лесного хозяйства РО и Гладких С.А. заключен договор аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесного участка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В силу пп. «д» п.12 Договора от 24.02.2011г. арендатор обязан в течение тридцати дней с момента подписания договора зарегистрировать договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направить Арендодателю копию уведомления о его регистрации и копию зарегистрированного договора. Пп «е» п.12 договора от 24.02.2011г. предусматривает обязанность Арендатора в трехмесячный срок с момента подписания договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно п.14 указанного договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ст.11 Лесного Кодекса РФ. Арендованный участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных Лесным Кодексом РФ. На основании приказа Департамента лесного хозяйства Ростовской области №50-ГК от 07.09.2011г. в отношении Гладких С.А. 21.09.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований лесного законодательства на арендованном им участке. В ходе данной проверки установлено, что Гладких С.А. ограничил права граждан на пребывание в лесах, установив по периметру арендованного лесного участка металлическое ограждение, что является нарушением ч.8 ст.11 Лесного Кодекса РФ. В то же время Лесной Кодекс РФ содержит исчерпывающие основания возведения ограждений. Пункт 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях. П.2 ст.38 Лесного Кодекса предусматривает, что на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Исходя из указанных положений, возведение Гладких С.А. ограждения на арендованном им лесном участке является незаконным. Кроме того установлено, что на момент проведения проверки проект освоения лесов Гладких С.А. не разработан, что является нарушением ч.1 ст.88 Лесного Кодекса РФ. Таким образом, с достоверностью установлено, что Гладких С.А. нарушены условия договора аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и требования лесного законодательства. Эти обстоятельства подтверждаются: договором аренды лесного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разработку двух проектов освоения лесов от 10.06.2011г.; актом проверки от 28.09.2011г.; протоколом об административном правонарушении №518 от 28.09.2011г.; предписанием №50 от 28.09.2011г. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП. Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения по ч. 4 ст.8.25 КРФ об АП, вины Гладких С.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. Совершенное Гладких С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.4 ст.8.25 КРФ об АП, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа и в пределах его полномочий, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КРФ об АП не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.25 КРФ об АП с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств. В целом же, доводы опровергаются материалами дела. Так, довод жалобы Гладких С.А. о том, что установление ограждения являлось вынужденной мерой для обеспечения пожарной безопасности не влияет на наличие состава вмененного Гладких С.А. административного правонарушения. Ссылки в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копии кадастрового паспорта не влияют на законность постановленного по делу судебного акта ввиду того, что отказ судьи мотивирован и основан на нормах действующего законодательства. Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление начальника государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах контрольного управления департамента лесного хозяйства РО Волошина М.А. №518 от 13.10.2011г. о привлечении Гладких С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КРФ об АП, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2012г. оставить без изменения, а жалобу Гладких С.А. – без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е