11-185 решение районного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.



Судья Крохин В.И. Дело № 11-185

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Лозина Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лозина Е.В..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.12.2011г. инспектором ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Лозин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление обжаловано Лозиным Е.В. в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова –на- Дону от 08 февраля 2012 года жалоба Лозина Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

На данное решение Лозиным Е.В. подана жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и необоснованные по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Лозин Е.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 24.07.2007г. №210-ФЗ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о привлечении Лозина Е.В. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 24.07.2007г №210-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения, за то, что 17 декабря 2011 года в 20 часов 20 минут водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лозин Е.В. на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что Лозин Е.В. на запрещающий сигнал светофора не проезжал, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств, а также письменными объяснениями инспектора ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые имеются в материалах дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лозина Е.В. правильно квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 №210-ФЗ. Постановление о назначении Лозину Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лозину Е.В. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 №210-ФЗ..

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку в нём в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Поскольку при рассмотрении указанного дела при пересмотре судьёй постановления от 17.12.2011г. действовала новая редакции ст. 12.12 КоАП РФ ( ФЗ от 21.04.2011г. №69-ФЗ), предусматривающая более высокий размер административного штрафа и таким образом ухудшающая положение лица в отношении которого возбуждено дело, вопрос о переквалификации действий Лозина Е.В. судьёй районного суда правомерно не рассматривался.

Доводы жалобы о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Таим образом, оснований, предусмотренных законом, для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2011г., решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Лозина Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200