Судья: Дзюбенко А.В. Дело № 11-274 Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беломестной И.А. на постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2012 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Беломестной И.А., предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2012 года Беломестная И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление обжаловано Беломестной И.А. в суд. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06.03.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Беломестной И.А.- без удовлетворения. Беломестной И.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит решение суда, постановление от 31.01.2012г. отменить, ссылаясь на то, что не была судом надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сбоя компьютерной системы, приведшего к занесению неверного срока действия прибора, зафиксировавшего скоростной режим транспортного средства. Беломестная И.А. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения. Как усматривается из постановления от 31.01.2012г. по делу об административном правонарушении - 30. 01.2012г. в 13 час. 07 мин. 56 сек. на 67 км + 500 м АД Ростов-Ставрополь ( Ростовская область, Зерноградский район), водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Беломестная И.А.., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающая по адресу г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 114 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Беломестной И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Как усматривается из содержания жалобы, заявителем не оспаривается факт фиксации специальными техническими средствами (фотоматериал) транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. При этом Беломестная И.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения судом дела об административном правонарушении. При этом, указывает на то, что в период с 25.02.2012г. по 10.03.2012г. находилась за пределами РФ. С указанными доводами согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, определением судьи районного суда от 16.02.2012г. рассмотрение жалобы Беломестной И.А. на постановление должностного лица назначено на 06.03.2012г. 21.02.2012г. в адрес, указанный заявителем, направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Однако 05.03.2012г. судебная повестка возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9).Никаких иных данных, позволяющих суду передать информацию Беломестной И.А. о дне судебного разбирательства, материалы дела не содержат Поскольку меры, необходимые для своевременного и надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении слушания дела от Беломестной И.А. в суд не поступало, доказательств, подтверждающих факт нахождения Беломестной И.А. в период с 25.02.2012г. по 10.03.2012г. за пределами РФ, заявителем не представлено. Таким образом, не имеется оснований полагать, что её право на защиту было нарушено. Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 31.01.2012 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Беломестной И.А. - без удовлетворения. Судья: