Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-284 21 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киндя А.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Киндя А.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя УФАС по Ростовской области от 12.12.2011г. Киндя А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Киндя А.И. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, так как, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2012г. постановление УФАС по РО оставлено без изменения, жалоба Киндя А.И. – без удовлетворения. Киндя А.И. с судебным решением не согласился, подав жалобу в Ростовский областной суд, в которой просил отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011г. частично отменены ненормативные акты Ростовского УФАС, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношения заявителя. В судебное заседание Киндя А.И. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Тимченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнение к изложенным доводам указала на то, что в мотивировочной части решения судья районного суда сослался на должностную инструкцию генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не имеющую никакого отношения к рассматриваемому делу. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Кинди А.И., представителя УФАС по Ростовской области Алексеенко И.В., судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. С учетом требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение названного правонарушения следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением. В качестве объекта правонарушения выступают отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил неправомерный отказ Общества в выдаче технических условий на основании направленных МКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА запросов 20.01.2011г., а также нарушение Обществом сроков выдачи технических условий, предусмотренных п.9 Постановления Правительства РФ №83 « Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09. августа 2011 года установлено, что данные действия ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушают ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляет интересы МКП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Привлекая должностное лицо к ответственности, руководитель УФАС по РО обоснованно исходил из того, что Общество занимает на рынке услуг по передаче тепловой энергии доминирующее положение, поэтому, уклонившись от исполнения предусмотренных законом обязанностей, злоупотребляя доминирующим положением, совершило действия, недопустимые антимонопольным законодательством. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод УФАС по РО о том, что общество, злоупотребив своим доминирующим положением, неправомерно уклонившись от исполнения обязанностей, предусмотренных п.9 Постановления Правительства РФ №83, ч.5 ст. 14 Федерального Закона « О теплоснабжении». Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из материалов дела, Киндя А.И. является директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается приказом о принятии на работу. Согласно должностной инструкции, директор Общества осуществляет оперативное руководство его текущей деятельностью в соответствии с действующим законодательством РФ, организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ. Как следует из материалов дела, должностным лицом Общества, принявшим решение о направлении в адрес МКП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказа в выдаче технических условий (письма от 17.05.2011г., 19.06.2011г), а также лицом, виновным в нарушении ч.5 ст. 14 ФЗ « О теплоснабжении»( протокол совещания по вопросу теплоснабжения потребителей в г. Ростове-на-Дону от 03.04.2011г) является директор Общества Киндя А.И. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Киндя А.И. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, судья областного суда считает необходимым исключить из мотивировочной части решения судьи Кировского районного суда от 14.03.2012г. ссылку на должностную инструкцию генерального директора ООО «УК ЖКХ Пульс» Бережного А.В. и уведомление №873 от 28.10.2009, подписанное указанным лицом, как не имеющими никакого отношения к рассматриваемому делу. Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011г., вынесено должностным лицом, уполномоченным на вынесение такого постановления, действия Киндя А.И. квалифицированы правильно по ст.14.31 КоАП РФ, мера административного наказания определена в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной правовой нормы. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова-на-Дону правомерно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Киндя А.И. не является субъектом данного административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя на решение арбитражного суда, не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку решение арбитражного суда в данном случае преюдициального значения не имеет. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2012 г., постановление руководителя УФАС по Ростовской области от 12.12.2011г. оставить без изменения, жалобу Киндя А.И. - без удовлетворения. Судья: