Судья: Рубежанский С.Л. Дело №11-273 РЕШЕНИЕ 30 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Осьмак П.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Осьмак П.В., УСТАНОВИЛ: 30.12.2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Осьмак П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осьмак П.В. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Аксайского районного суда от 28.02.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Осьмак П.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Осьмак П.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение, полагает, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение ПДД РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы и соответственно не мог ставить вопросы на рассмотрение эксперта, таким образом, был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, которая была положена в основу доказательств, подтверждающих виновность указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным доводам судья районного суда не дал никакой правовой оценки. Осьмак П.В., его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение судьи и постановление должностного лица отменить. Выслушав объяснения Осьмак П.В., его защитника Гурина Ю.И., второго участника ДТП Сафронова А.Н., инспектора ИАЗ Генкул Н.Г., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, доводами жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011г. в 16 час. 50 мин. в районе дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Аксае Осьмак П.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра – поворот налево, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Сафронова А.Н. Непосредственно до столкновения водитель Осьмак П.В. совершал маневр поворота налево, а водитель Сафронов А.Н. производил обгон транспортного средства под управлением Осьмак П.В. Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Осьмак П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. При этом судья сослался на то, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Осьмак П.В. и Сафронова А.Н., заключением автотехнической экспертизы. Однако, с указанными выводами районного суда согласиться нельзя. Как указано выше, административным органом действия Осьмак П.В. ( невыполнение обязанности обеспечить безопасность маневра) квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, данной нормой права предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, а именно -подать сигнал перед началом маневрирования. Несоблюдение другой обязанности, предусмотренной указанным пунктом – не создавать при маневрировании опасности для движения и помехи другим участникам движения не подпадает под действие ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Осьмак П.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить безопасность маневра –поворота налево для движения другим участникам движения. Никаких данных, свидетельствующих о несоблюдении водителем требований подать сигнал световым указателем перед началом маневра, указанный документ не содержит. Более того, как следует из объяснений Осьмак П.В., имеющихся в материалах дела и данных им в судебном заседании, маневр поворота налево он стал осуществлять при соответствующем включенном сигнале. Судьёй районного суда указанные обстоятельства не исследовались, правовой оценки им не дано. Вместе с тем, установление изложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и влияет на правильность квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение. Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушением, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные действий, совершаемые в рамках административного производства, могут обеспечить допустимость доказательства лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения. При вынесении решения судья сослался на заключение автотехнической экспертизы, как на одно из доказательств, подтверждающее факт совершения Осьмак П.В. административного правонарушения. Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких данных, подтверждающих факт вынесения должностным лицом определения о назначении экспертизы, ознакомления с ним Осьмак П.В., разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как пояснил в судебном заседании защитник Осьмак П.В., изложенные им доводы о нарушении порядка и назначения экспертизы, районным судом были оставлены без внимания. Таким образом, с учётом изложенного, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ. При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: