Судья: Галаганова О.В. Дело №11-298 РЕШЕНИЕ 31 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ключерева В.Д. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ключерева В.Д., УСТАНОВИЛ: 25.11.2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ключерев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ключерев В.Д. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Красносулинского районного суда от 04.04.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ключерева В.Д..- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ключерев В.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение, полагает, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение ПДД РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был согласен с заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем, заявлял в судебном заседании районного суда ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Выслушав объяснения Ключерева В.Д., его защитника Рац Д.А., представителя Сысоева Ю.П.- адвоката Зенцова П.И., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, доводами жалобы, судья приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011г. в 09 час. 35 мин. на автодороге из г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сторону автодороги г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Ключерев В.Д., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при выполнении маневра ( поворота налево), не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику дорожного движения Сысоеву Ю.П., управляющему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполняющему обгон, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства отражены, как в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2011г., так и в постановлении должностного лица от 25.11.2012г., в которых имеется указание на совершение указанного выше им нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы Ключерева В.Д. и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно в неподаче заблаговременно предупреждающего сигнала соответствующего светового указателя при осуществлении маневра поворота налево в момент совершения другим водителем маневра обгона. При этом судья сослался на то, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, установив состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья оставил без внимания то обстоятельство, что действия Ключерева В.Д. квалифицированы в постановлении должностным лицом по иной части ст. 12.14 КоАП РФ, и таким образом не рассмотрел вопрос о возможности переквалификации действий водителя Ключерева В.Д. Кроме того, следует отметить, что административным органом действия Ключерева В.Д. (невыполнение обязанности обеспечить безопасность маневра) квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, данной нормой права предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, а именно -подать сигнал перед началом маневрирования. Несоблюдение другой обязанности, предусмотренной указанным пунктом – не создавать при маневрировании опасности для движения и помехи другим участникам движения не подпадает под действие ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении Ключереву В.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить безопасность маневра –поворота налево для движения другим участникам движения. Никаких данных, свидетельствующих о несоблюдении водителем требований подать сигнал световым указателем перед началом маневра, указанный документ не содержит. Более того, в данном случае по материалам дела, в том числе которых объяснения Сысоева Ю.П., свидетелей Чубова Р.В., Салтанова Р.А., Каралкина А.А., Судакова Н.В., Рубашкина В.Л., Богатых И.Ф. факт выполнения маневра водителем Ключеревым В.Д. поворота налево при соответствующем включенном сигнале является установленным. Судьёй районного суда все вышеуказанные обстоятельства не исследовались, правовой оценки им не дано. Вместе с тем, установление изложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и влияет на правильность квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, с учётом изложенного, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ. При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: