Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-267 Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 201 года Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора филиала в г.Ростове-на-Дону ООО «………» Киндя А.И. по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе Киндя А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2012 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по РО № 1049/02 от 27 октября 2011 года директор филиала в г.Ростове-на-Дону ООО «Лукойл –ТТК» Киндя А.И. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …… рублей. Данное постановление обжаловано Киндя А.И. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2012 года постановление УФАС по РО №1049/02 от 27.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На данное решение представителем Киндя А.И. – Тимченко Е.Ю. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене решения судьи. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Киндя А.И. события административного правонарушения, он не не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, указывает на то, что Киндя А.И. были приняты все необходимые. Разумные и адекватные меры для обеспечения соблюдения филиалом норм действующего законодательства РФ. В судебное заседание Киндя А.И. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ В судебное заседание явился его защитник по доверенности Тимченко Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Киндя А.И. – Тимченко Е.Ю., представителя УФАС по Ростовской области по доверенности Подгородниченко Г.В. (копия доверенности в материалах дела), судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. С учетом требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение названного правонарушения следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением. В качестве объекта правонарушения выступают отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора филиала ООО «…….» в г.Ростове-на-Дону к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ послужил тот факт, что ООО «……..» реализовывало горячую воду потребителям не по тарифу, утвержденному РСТ, что запрещено п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «…….» обязано было обратиться в РСТ для установления тарифа на горячую воду, однако с заявлением на открытие дела об установление тарифа на горячую воду на 2011 год не обращалось. Уклонение от получения данного тарифа является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку представляет собой злоупотреблением правом получить тариф на реализуемую горячую воду, что запрещено ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и ч.1 ст.10 ГК РФ. Привлекая директора филиала в г.Ростове-на-Дону ООО «…..» Киндя А.И. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ УФАС по РО правомерно исходило из того, что ООО «…..» занимает на рынке услуг по передаче тепловой энергии доминирующее положение, поэтому, уклонившись от исполнения предусмотренных законом обязанностей, злоупотребляя доминирующим положением, должностное лицо совершило действия, недопустимые антимонопольным законодательством. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Киндя А.И. является должностным лицом, и указанное подтверждается материалами дела. Согласно должностной инструкции Киндя А.И., как должностное лицо, осуществляет оперативное руководство Обществом, текущей деятельностью в соответствии с действующим законодательством РФ, организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ. Киндя А.И. не были приняты все зависящие от него, как должностного лица, меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе Киндя А.И. на постановление УФАС по РО пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Киндя А.И. вмененного состава административного правонарушения и об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011г., вынесено уполномоченным должностным лицом УФАС по РО, санкция статьи назначена в минимальном размере. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова-на-Дону правомерно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Киндя А.И. не является субъектом данного административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области, не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку решение арбитражного суда по данному делу преюдициального значения не имеет. Иные доводы жалобы так же не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по РО № 1049/02 от 27 октября 2011 года, решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2012 года оставить без изменения, жалобу Киндя А.И. - без удовлетворения. Судья: