Судья: Кинякин И.П. Дело №11-307 РЕШЕНИЕ 13 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Митрофанова М.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Митрофанова М.В., УСТАНОВИЛ: 18.01.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Митрофанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Митрофанов М.В. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Азовского городского суда от 25.04.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Митрофанова М.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Митрофанов М.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Митрофанов М.В. в судебное заседание, назначенное на 29.05.2012г., явился, в дополнение к изложенным доводам указал на то, что не был изначально согласен с вменённым ему правонарушением. В судебное заседание, назначенное на 13.06.2012г., Митрофанов М.В. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Судья, выслушав возражения инспектора ДПС Кочегура А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из материалов дела усматривается, что 18.01.2012г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Митрофанов М.В., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Матвеенкова А.Е. Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Митрофановым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. При этом судья сослался на то, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается постановлением, справкой о ДТП, схемой места ДТП. Однако, с указанными выводами городского суда согласиться нельзя. Как указано выше, административным органом действия Митрофанова М.В. (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, как видно из материалов дела и как следует из показаний, данных сотрудником ГИБДД в судебном заседании, столкновение вышеназванных автомобилей произошло при совершении Митрофановым М.В. поворота направо с ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и осуществлении маневра обгона впереди двигающегося по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Газель на данном перекрестке водителем Матвеенковым А.Е., с выездом на полосу встречного движения. Однако, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судьей городского суда не исследованы, как и не исследован вопрос относительно того, в чем с учетом данной конкретной ситуации и положений п. 11.4 ПДД РФ состояло преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог второго участника ДТП. Вместе с тем, установление изложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. Частью 2 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или) назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при назначении физическом улицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие административного правонарушения и ( или) назначенное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту. При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Митрофанова М.В. не составлялся. Как пояснил в судебном заседании 29.05.2012г. заявитель, он изначально оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2012г. подпись Митрофанова В.М. свидетельствует только о том, что указанное лицо получило копию постановления и не может расцениваться как доказательство согласия водителя с вмененным правонарушением. Никаких сведений об отношении водителя к вменяемому правонарушению постановление не содержит. Данных о том, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения, признал вину и согласился с назначенным наказанием, не имеется. Вместе с тем, при вынесении решения, судья городского суда не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству, не принял во внимание требования ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей реализацию одного из важнейших принципов правового государства- принципа законности. Таким образом, с учётом изложенного, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ. При таком положении, решение судьи городского суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: