Судья: Андреева Л.С. Дело № 11-296

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Луганцева К.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.08..2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Луганцева К.Н., предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.08..2011 года Луганцев К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление обжаловано Луганцевым К.Н. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Луганцева К.Н. - без удовлетворения.

Луганцеваым К.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность.

Луганцев К.Н. в судебное заседание, назначенное на 14.06.2012г., не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения явившихся в судебное заседание сотрудников ДПС Сопельченко С.Е., Остроухова А.П., суд полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из постановления от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении - 15. 08.2011г. в 12 час. 13 мин. 37 сек. По адресу г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является Луганцев К.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Указанный прибор, согласно представленной сотрудниками ГИБДД в судебном заседании документации, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Луганцева К.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда уклонился ь от исследования доказательств, представленных заявителем в обоснование изложенных доводов, являются несостоятельными. Как видно из содержания судебного решения, судья в полном объеме исследовал все указанные Луганцевым К.Н. доводы, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.08.2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Луганцева К.Н. - без удовлетворения.

Судья: