Судья: Сухомлинова Е.В. Дело №11-334

20 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Бабцовой В.С. по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ по жалобе Бабцовой В.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России Коренченко К.А. от 23.01.2012г. №39/03 Бабцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление Бабцова В.С. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2012г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Бабцовой В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Бабцова В.С. просит решение судьи от 14.03.2012г. отменить. В обоснование доводов Бабцова В.С. указала, что уклонение от заключения муниципального контракта долевого участия в строительстве с единственным участником аукциона – ООО «Интерпром», а также уклонение от исполнения предписания УФАС о направлении проектов контрактов ООО «Интерпром» вызвано крайней необходимостью и обеспечением прав и интересов граждан. Заявитель полагает, что ее действия по отказу в заключении муниципальных контрактов не противоречат действующему законодательству.

В дополнениях к жалобе Бабцова В.С. указывает, что должностным лицом административного органа неверно квалифицирован субъект административного правонарушения, так как на момент принятия решения о заключении либо не заключении контракта Бабцова В.С. не имела полномочий на совершение указанных действий. Заявитель полагает, что судья необоснованно не учел выводы решения Арбитражного суда РО от 19.01.2012г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Интерпром» к Администрации Кашарского района РО о понуждении заключить договоры долевого участия в строительстве.

В судебное заседание явились защитники Бабцова В.С. – Гаврилов А.И. и Кащенко А.А. (копии доверенностей в материалах дела), доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что 23.08.2011г. Администрацией Кашарского района РО на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме №0158300026411000036 «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – жилое помещение общей площадью 33 кв.м для Шкуропий Анжелики Игоревны». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 841500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300026411000036 от 01.09.2011г. на участие в торгах подана одна заявка, которая допущена к участию в аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2011г. заявка участника размещения заказа – ООО «Интерпром» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Единая комиссия рекомендовала Администрации Кашарского района РО направить проект контракта участнику размещения заказа для подписания и предоставления его Администрации с документом об обеспечении исполнения контракта в соответствии с требованиями ст.41.12 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

09.09.2011г. Администрацией Кашарского района РО на электронной торговой площадке составлен Протокол об отказе от заключения контракта, участнику размещения заказа – ООО «Интерпром» направлено Уведомление об отказе от заключения контракта.

Отказав ООО «Интерпром» в заключении муниципального контракта по основаниям, не предусмотренным ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не направив победителю проект муниципального контракта, Администрация Кашарского района РО фактически уклонилась от заключения контракта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Поскольку полномочиями на подписание контрактов, а также на совершение иных действий наделена заместитель Главы Администрации Кашарского района РО по экономическим вопросам Бабцова В.С. (доверенности Главы Кашарского района РО Ратиева В.Н. от 27.10.2011г. №1423, от 27.10.2011г. №1821), она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обстоятельства совершения Бабцовой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, напрямую подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом об отказе от заключения контракта от 09.09.2011г., протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2011г, протоколом об административном правонарушении №39/03 от 16.01.2012г.

Действия Бабцовой В.С. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, вины Бабцовой В.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Бабцовой В.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Бабцовой В.С. совершены в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения нарушения прав и интересов граждан подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действии Бабцовой В.С. в состоянии крайней необходимости. Утверждения Бабцовой В.С. об обратном являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, что является недостаточным для квалификации ее действий по ст.2.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене постановления судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется. С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено с учетом всех процессуальных требований.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а жалобу Бабцовой В.С. – без удовлетворения.

Судья