Судья: Ракуц В.С. Дело №11-331

02 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Позднякова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Позднякова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №471/03 от 25.04.2011г. Поздняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Поздняков В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2012г. постановление должностного лица административного органа от 25.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Позднякова В.В. - без удовлетворения.

Поздняковым В.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Кировского районного суда. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, не был снижен размер штрафа до 5000 руб.

В судебное заседание Поздняков В.В. явился, доводы жалобы поддержал, кроме того, сосался на то, что вредных последствий при допущении участником аукциона ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аукционный комиссией не наступило. Допуск ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не ограничил и не нарушил интересов других участников аукциона. Суд не рассмотрел вопрос об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 23.03.2010г. заказчик – ГОУ СПО РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разместил извещение о проведении открытого аукциона №587 на выполнение работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно извещению о проведении открытого аукциона №23-587Г/ИАук от 23.03.2010г. начальная ( максимальная) цена) цена контракта составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.04.2010г. следует, что к участию в аукционе допущено ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, в заявке на участие в аукционе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ не указаны конкретные характеристики материалов и оборудования для выполнения работ, что не позволяет заказчику определить какие конкретные работы, какими конкретными материалами будут выполняться работы и какое оборудование будет установлено. Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данного участника является не полным и не соответствующим требованиям ч.2 ст. 35 указанного Федерального Закона.

Однако, данная заявка комиссией заказчика не была отклонена от участия в аукционе, что явилось нарушением ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в котором указано о допуске ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к участию в аукционе, подписан членами комиссии, в том числе и Поздняковым В.В. 27.04.2010г..

Указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Позднякова В.В.., который участвовал в заседании аукционной комиссии и принимал решение о допуске к участию в аукционе ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, Поздняков В.В. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Вина Позднякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ..

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Позднякову В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП.

Альтернативные виды наказания и возможность снижения сумы штрафа, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусмотрены.

В связи с чем, ссылка в жалобе на необходимость применения штрафа в размере 5000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Что касается довода о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. В конкретном рассматриваемом случае принятие мер по устранению выявленных нарушений не может являться основанием к освобождению от административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы №471/03 от 25.04.2011г., решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2012г. оставить без изменения, жалобу Позднякова В.В. - без удовлетворения.

Судья