Судья: Мамонова Е.А. Дело № 11-327 Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкрылева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шкрылева А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 21.12.2011г. Шкрылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление обжаловано Шкрылевым А.А. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. в удовлетворении жалобы Шкрылева А.А. отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Шкрылевым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 03.05.2012, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание не основано на доказательствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток в условиях сильной дождливой погоды, слабой видимости и освещения светоотражающими сигналами, позволяющими точно ориентироваться на магистрали. Кроме того, заявитель указал на неразборчивость указания даты и времени составления схемы ДТП, не читаемость оспариваемого постановления и невыполнение сотрудниками полиции определения о возбуждении дела об административном происшествии и проведении административного расследования в части проведения автотехнической экспертизы, что повлекло за собой нарушение подсудности рассмотрения дела. В жалобе заявитель также ссылается на отсутствие обследования на наличие алкоголя и не указание в схеме ДТП и в постановлении о наличии в салоне автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пассажиров. Заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам, по мнению, является не достаточным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шкрылева А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Постановляя решение, судья исходил из того, что действия Шкрылева А.А. квалифицированы правильно, заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2011. При движении во встречном направлении столкнулись автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Шкрылева А.А. и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Шкрылев А.А. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение. Данный факт подтверждается объяснениями участников ДТП от 11.12.2011 г. О наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ 3110, Шкрылевым А.А. не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства Шкрылева А.А., определением судьи от 31.01.2012 по настоящему делу Центром судебной экспертизы по Южному округу проведена автотехническая экспертиза. Как следует из выводов эксперта, действия водителя, выехавшего на сторону встречного движения, требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам. В действиях водителя автомобиля, находившегося в момент столкновения на стороне дороги, предназначенной для движения в разрешенном направлении, в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия Шкрылева А.А. правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Шкрылеву А.А. в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, как правильно указал суд, при привлечении к административной ответственности, Шкрылев А.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток в условиях сильной дождливой погоды, слабой видимости и освещения светоотражающими сигналами, позволяющими точно ориентироваться на магистрали - не опровергают правильности квалификации совершенного административного правонарушения и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. Указание заявителя на неразборчивость даты и времени составления схемы ДТП и не читаемость оспариваемого постановления опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о не рассмотрении сотрудником ГИБДД ходатайства Шкрылева А.А. о проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из представленных документов, указанного ходатайства Шкрылевым А.А. административному органу не заявлялось. Более того, данная экспертиза по ходатайству заявителя была проведена в рамках судебного разбирательства. Выводы, изложенные экспертом, подтверждают правильность квалификации совершенного правонарушения. Довод Шкрылева А.А. о том, что в схеме ДТП и в постановлении об административном правонарушении не указаны пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не влечет признание данных документов недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения ПДД РФ, о чем указано в постановлении. На основании исследованных доказательств, с учетом согласия Шкрылева А.А. на вынесение постановления, судья правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем. не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Шкрылева А.А. в его совершении. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда в резолютивной части решения указал на то, что в удовлетворении жалобы следует отказать. При этом, принимая во внимание, что Шкрылевым А.А. оспаривается постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 21.12.2011, по результатам рассмотрения жалобы на которое выносится одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, резолютивная часть решения судьи от 03.05.2012г. подлежит изменению, путем внесения в резолютивную часть решения указания на то, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 21.12.2011г. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения предложением: Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» от 21.12.2011г. оставить без изменения. В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. оставить без изменения, жалобу Шкрылева А.А. - без удовлетворения. Судья