Судья: Корчинов М.В. Дело №11-354 17 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Игнатенко Т.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Игнатенко Т.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.04.2012г. ИП Игнатенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление Игнатенко Т.В. обжаловал в суд. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28.05.2012г. постановление о привлечении Игнатенко Т.В. к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба Игнатенко Т.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Игнатенко Т.В. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование заявленных доводов Игнатенко Т.В. указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, решение вынесено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих её вину. Игнатенко Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить. Представитель административной комиссии при Администрации Каменск-Шахтинского района Хворостяная Н.А. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Игнатенко Т.В. – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей. В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо. В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Как видно из материалов дела, ИП Игнатенко Т.В. допустила размещение рекламного объекта с текстом, содержащим перечень услуг, предоставляемых ателье по ремонту и пошиву одежды, а также указанием адреса нахождения ателье в неустановленных для этих целей местах, чем нарушила п. 12.6 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя подведомственны арбитражному суду, поскольку действия Игнатенко Т.В., послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду являются обоснованными, поэтому оспариваемый акт подлежит отмене. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года отменить, производство по жалобе Игнатенко Т.В. – прекратить. Жалобу возвратить заявителю Игнатенко Т.В., разъяснив ей право обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ. Судья