Судья: Хилобок А.Г. Дело № 11-351 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Булигенова П.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Булигенова П.С., предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.03.2012г., Булигенов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное постановление обжаловано Булигеновым П.С. в суд. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 28 мая 2012г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.03.2012г. оставлено без изменения, жалоба Булигенова П.С. без удовлетворения. Не согласившись с данным решением судьи, Булигеновым П.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. Указывает в жалобе, что дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы судья вышел за рамки предмета рассмотрения. Булигенов П.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ОДПС ОГИБДД г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В связи с необходимостью соблюдения требований ст. 26.11 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье районного суда следовало, в том числе, установить имел ли место факт нарушения Булигеновым П.С. правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части и повлекло ли данное нарушение создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.03.2012г. Булигенов П.С. признан виновным в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ, а именно: 20.03.2012г. в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Булигенов П.С. допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств. В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Наличие в указанном в постановлении месте совершения административного правонарушения пешеходных переходов, проезжей части вблизи опасных поворотов, пересечения проезжих частей, менее 15-метрового расстояния от мест остановки маршрутных транспортных средств, возможного закрытия сигналов светофора, дорожных знаков или невозможности движения других транспортных средств соответствующими доказательствами не подтверждено, данные обстоятельства из представленных материалов дела установить не представляется возможным. Более того, судья признав законным постановление должностного лица, не исследовал вопрос относительно того, в чем состоит нарушение водителем Булигеновым П.С. вышеуказанного пункта ПДД РФ Как следует из обжалуемого решения, судья при исследовании фотоматериалов установил факт нахождения припаркованного автомобиля Булигенова П.С. на полосе, выделенной для движения общественного транспорта, и создающего препятствия для движения других транспортных средств. В связи с чем, пришёл к выводу о наличии инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Вместе с тем, как видно из постановления от 21.03.2012г,. основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ послужило нарушение водителем п. 12.4 ПДД РФ. Данных о нарушении Булигеновым П.С. п. 18.2 ПДД РФ, запрещающим на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе, указанный документ не содержит. Кроме того, полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, имеет специальную разметку и обозначается дорожными знаками 5.11 (дорога с полосой для маршрутных ТС), 5.13.1 и 5.13.2 (выезд на дорогу с полосой для маршрутных ТС), 5.14 (полоса для маршрутных ТС). При этом наличие разметки в случае отсутствия знака, не свидетельствует о том, что полоса предназначена только для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, по ней можно осуществлять движение и другим водителям. Запрет движения и остановка других транспортных средств на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств возникает только после установки соответствующих знаков. Как видно из представленного фотоматериала, место стоянки автомобиля Булигенова П.С. не содержит подтверждения наличия соответствующих дорожных знаков о запрете стоянки в месте его парковки. При этом, при рассмотрении дела судьей не дана оценка доводам заявителя о относительно соблюдения им требований п. 12.2 ПДД ПФ, а также не принято во внимание наличие инвалидности заявителя, что необходимо оценить в рамках возможного применения требований ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. При этом следует также учесть, что требования дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено", 3.3 "Движение механических транспортных средств запрещено", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" не распространяются на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп. Таким образом, при рассмотрении судьей жалобы Булигенова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 28 мая 2012г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья