Судья: Дворникова Т.Б. Дело № 11-356 Р Е Ш Е Н И Е 17 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мыстровой Т.Н., предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У с т а н о в и л: Постановлением начальника ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области №160-82(3)2012 от 20.03.2012г. директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мыстрова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное постановление обжаловано Мыстровой Т.Н. в суд. Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012г. постановление начальника ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области №160-82(3)2012 от 20.03.2012г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением судьи, начальником ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области в областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. Заявитель указывает на то, что на момент проведения проверки 01.02.2012г. Мыстровой Т.Н. были допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности, присутствие инспектора пожарного надзора при проведении проверки не требовалось. Вынесение распоряжения о проведении проверки, составление актов проверок действующим законодательством не предусмотрено, поскольку поверка проведена при осуществлении прокурорского надзора. Начальник ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Мыстрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Защитник Мыстровой Т.Н., действующий по доверенности,- Мыстров А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав защитника Мыстровой Т.Н., доводы жалобы, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зерноградского района Ростовской области, установлено, что по ул.Советская, 28 в ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мыстрова Т.Н. допустила нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: объект первичными средствами пожаротушения согласно требований таблицы 1 приложения 3 к «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) не оснащен («Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 п. 108, табл.1 прил.3); учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы не ведется («Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 прил.3 п. 15); места размещения пожарных огнетушителей не обозначены указателями в соответствии с таблицей Ж.1 обязательного приложения Ж «Знаки пожарной безопасности» к ГОСТ Р 12.4.026-2001 на высоте 2,0 - 2,5 м от уровня пола, с учетом условий их видимости. (ППБ 01-03 п. 27, НПБ 166-97 п. 6.3, ГОСТ Р 12.4.026-2001); не оформлена инструкция по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества (НПБ 166-91 «Пожарная техника, огнетушители. Требования к эксплуатации» п. 5.35); на каждый огнетушитель не заведены эксплуатационные паспорта по установленной форме («Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 прил. 3 п. 16). По данному факту нарушений ППБ постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Мыстрова Т.Н. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Придя к выводу о незаконности данного постановления, судья указал, что материалами дела установлено проведение прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проверки исполнения требований трудового законодательства в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом распоряжения о проведении проверки по пожарной безопасности не выносилось, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности не составлялся и при проверке не участвовал специалист ОНД по Зерноградскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, что свидетельствует об отсутствии необходимых доказательств. Прокурорский надзор обладает признаком всеобщности, то есть предполагает комплексное его осуществление, прокуроры вправе проводить проверку исполнения любого законодательства. Однако, в рамках рассматриваемого дела судьей не дано надлежащей оценки полномочий прокуратуры в сфере проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» и необходимости вынесения распоряжения, составления акта, а также участия при проверке соответствующего специалиста. Не исследован также вопрос о наличии иных документов, подтверждающих установление факта нарушений пожарной безопасности при проведении прокурорской проверки. Кроме того, судья, сославшись в постановлении на фактическое несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, указал в своих выводах о невозможности установить, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) должностного лица, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, судьей не дана оценка представленным защитником Мыстровой Т.Н. документам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ. При таком положении вынесенное районным судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 июня 2012г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья