Судья: Абутко О.С. Дело №11-355 РЕШЕНИЕ 17 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакаленко Р.В. на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 29.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Турко И.С., УСТАНОВИЛ: 03.05.2012 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Турко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Турко И.С. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Целинского районного суда от 29.05.2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, потерпевший Бакаленко Р.В. просит решение судьи отменить. Заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения. Потерпевший Бакаленко Р.В., его представитель Вартанян В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение судьи районного суда отменить. При этом представитель Вартанян В.В. сослался на нарушение прав потерпевших Бакаленко Р.В., Зайцева П.В., поскольку в судебном заседании 29.05.2012г. им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании они не были опрошены судом в качестве потерпевших. Потерпевший Зайцев П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить. Защитник Турко И.С. – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судья, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что 15.10.2011г. в 03 час. 10 мин. на пересечении ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Турко И.С., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Турко И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения указанного лица к административной ответственности, на момент вынесения должностным лицом постановления истек. При этом суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Турко И.С. имели место 15.10.2011г.., постановление должностного лица о привлечении Турко И.С. вынесено 03.05.2012г., т.е. за пределами срока привлечения к ответственности. Выводы суда относительно начала исчисления указанного срока со дня совершения административного правонарушения, а не со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 06.04.2012г. в отношении Турко И.С. с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2012г. №15-П являются правильными, основанными на требованиях закона. Как видно из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2012г., потерпевшие Зайцев П.В., Бакаленко Р.В. принимали участие и были опрошены, как лица участвующие в деле. Потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 79, 80), подписанными потерпевшими. В связи с чем, доводы представителя Бакаленко Р.В. о нарушении прав потерпевших при рассмотрении дела районным судом являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом причинения Бакаленко Р.В. вреда здоровью средней тяжести, предусмотрен двух годичный срок привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца. Административная ответственность по указанной статье возникает только при невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок привлечения по которой, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Выводы суда о незаконности вынесенного постановления в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются правильными. Оснований для отмены решения судьи Целинского районного суда от 29.05.2012г. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Бакаленко Р.В. – без удовлетворения. Судья: