Судья: Малышева Е.А. Дело № 11-371

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Кручинкина Ю.Л. на постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28.12.2011 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кручинкина Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28.12.2011 года Кручинкин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

Данное постановление обжаловано Кручинкиным Ю.Л. в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Кручинкина Ю.Л. - без удовлетворения.

Кручинкиным Ю.Л. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда. Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона при привлечении его к административной ответственности.

Кручинкин Ю.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Кручинкина Ю.Л., судья областного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению).

По делу установлено, что 28.12.2011 года примерно в 22 час. 30 мин. на ЦУН «Натальевка» - 98 км. а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог – до гр.Украины», водитель Кручинкин Ю.Л., управлял автомобилем …….., г/н Н ………, в конструкцию которого внесено изменение в виде нанесения темного покрытия на передние боковые стекла передних дверей автомобиля. В присутствии свидетелей Палий В.И. и Пискуновой А.Н. (объяснения указанных свидетелей имеются в деле - л.д. 17-18) сотрудником ГИБДД был произведен замер светопропускания стекла правой передней двери, которое составило 25%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушены п.2.3.1, п.7.3 приложения к ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011г., в который на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Тоник 1774", с указанием срока действия поверки прибора.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Кручинкин Ю.Л. не оспаривал.

Судья областного суда с выводами решения суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы Кручинкина Ю.Л. о том, что при проведении проверки светопропускания стекол его автомобиля были нарушены условия испытания не может являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Существующим стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод судьи относительно наличия у инспектора ДПС полномочий на производство проверки светопропускания стекол автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28.12.2011 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 года оставить без изменения, жалобу Кручинкина Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья: