Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-378 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Кравченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.В., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года 61 ЕВ 468711 Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано Кравченко В.В. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года постановление должностного лица органа ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Кравченко В.В. - без удовлетворения. Кравченко В.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене принятых по делу актов. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения должностным лицом органа ГИБДД принявшим постановление, нарушение им требований Приказа МВД РФ №185 при определении светопропускания стекол его автомобиля. Кравченко В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кравченко В.В. не имеется. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кравченко В.В. вмененного ему административного правонарушения. Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения №7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения №5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что 04.06.2011 года в 08 час. 30 мин., на ул. …., 89 в г. …. водитель Кравченко В.В. управлял автомобилем "……»", рег. госзнак ……. светопропускание передних боковых стекол передних дверей которого составляло 21,6%, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, постановлением о привлечении Кравченко В.В. к административной ответственности 61 ЕВ 468711 от 14.06.2011 года, в которое внесены показания технического средства "Тоник 3810", показаниями в суде инспектора ДПС Чумаченко О.А., который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и дал прказания, что во время задержания Кравченко В.В. свою вину признавал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Кравченко В.В. не оспаривал, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. Выводы решения судьи первой инстанции по существу жалобы Кравченко В.В., в том числе относительно наличия у инспектора ДПС полномочий на производство проверки светопропускания стекол транспортных средств – участников дорожного движения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными у судьи областного суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС проводивший проверку светопропускания стекол, нарушил положения Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2099г., не предоставив Кравченко В.В. два часа времени на устранение выявленных неисправностей его автомобиля, является несостоятельным, при ошибочном толковании положений указанного Приказа. В соответствии с Административным регламентом инспектор ДПС осуществляя контроль за безопасностью дорожного при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления или административного правонарушения, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления или административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления и решения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 14.06.2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года оставить без изменения, жалобу Кравченко В.В. - без удовлетворения. Судья: