Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-381 Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Деменко О.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 31.01.2012г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Деменко О.Д., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону 61 АБ 029603 от 31.01.2012г. Деменко О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Деменко О.Д. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012 года постановление должностного лица органа ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Деменко О.Д. – без удовлетворения. Деменко О.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба в которой он просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела. Деменко О.Д. в судебное заседание в областном суде не явился, извещен надлежаще и заблаговременно о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в отношении него в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно постановления 61 АБ 029603 от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, 20.12.2011 года в 15 час. 02 мин. 23 сек. по адресу: ………., ул. ….. 4 км, водитель транспортного средства марки ………., государственный регистрационный знак ……., собственником которого является Деменко О.Д., ……… г.р., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за данный вид правонарушения, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Вина Деменко О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, доказывается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией, полученной с помощью специального технического средства «КРИС-П», работающего в автоматическом режиме фиксации. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из постановления видно, что административное правонарушение, совершенное Деменко О.Д., зафиксировано фото радарным комплексом «КРИС-П» работающем в автоматическом режиме. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о технических данных специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, погрешность измерителя скорости, место совершения административного правонарушения, идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля, собственником которого является Деменко О.Д. В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания указанной нормы, суды при рассмотрении дел по жалобам на постановления органов ГИБДД об административных правонарушении, выясняют вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Все доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться обстоятельством влекущим отмену постановления должностного лица органа ГИБДД и судебного решения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности заявителя в нарушении ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 31.01.2012г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2012г. оставить без изменения, а жалобу Деменко О.Д. - без удовлетворения. Судья: