Судья: Мудракова А.И. Дело №11-498 РЕШЕНИЕ 29 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фальченко А.Н. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Фальченко А.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 08.06.2012г. генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Фальченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На данное постановление Фальченко А.Н. подана жалоба в суд, решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения. Защитником Шетовым А.Ш. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения при привлечении Фальченко А.Н. к административной ответственности, неполно исследованные доказательства дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фальченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его защитник Шетов А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал на то, что Фальченко А.Н. извещен о дне слушания дела в облсуде. Однако, явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие. При таком положении судья полагает возможным дело в отношении указанного лица рассмотреть в его отсутствие. Ознакомившись с материалы дела, выслушав мнение защитника Шетова А.Ш., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений ч.2 ст.20.4 КРФоАП те же действия ( нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи), совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела видно, что 30.05.2012г. в 11 час. 30 мин. в ходе проведения прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требований пожарной безопасности были выявлены нарушения п. 53 «Правил противопожарного режима» от 25.04.2012г. №390, п.6 ст. 90 ФЗ №123 от 22.07.2008г. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2012г., вынесенном заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; актом проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 30.05.2012г.; протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об избрании указанной выше организации в качестве управляющей организации многоквартирного дома; постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №382 о введении на территории г. Ростова-на-Дону с 21.05.2012г. особого противопожарного режима; приказом о принятии Фальченко А.Н. на работу, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства суд счел достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности Фальченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Совокупности собранных по делу доказательств судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии вины должностного лица в нарушении требований закона о противопожарной безопасности. Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде действовал ФЗ №117 от 10.07.2012г., вступивший в силу 12.07.2012г., которым п. 6 ст. 90 ФЗ №123 от 22.07.2008г. признан утратившим силу. В связи с чем, судья, руководствуясь требованиями ст. 1.7 КоАП РФ полагает необходимым исключить из постановления о назначении административного наказания №409-299/2012/2 от 08.06.2012г. и решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012г. указание на нарушение должностным лицом Фальченко А.Н. требований п.6 ст. 89 ФЗ №123 от 22.07.2008г. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. В соответствии с требованиями КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае Фальченко А.Н., с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ, наличия смягчающих обстоятельств, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фальченко А.Н. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 26.06.2012г. о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено в отношении юридического лица по ч.2 ст. 20.4 КоАП. РФ. Пунктом 53 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на руководителе организации лежит обязанность обеспечивать исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе. Остальные доводы жалобы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления и решения суда. Поскольку вынесенные постановление и решение районного суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2012 года, постановление государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области от 08.06.2012г оставить без изменения, жалобу защитника Фальченко А.Н. - без удовлетворения. Судья: