Судья: Одинченко М.В. Дело № 11-476

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Бабенко В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бабенко В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2012 года Бабенко В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Бабенко В.Г. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бабенко В.Г. – без удовлетворения.

Бабенко В.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить принятые по делу акты, освободить ее от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения и вызове в судебное заседание свидетеля Черноиванова Д.В.

Бабенко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Черноиванов Д.В., извещенный по указанному в жалобе Бабенко В.Г. адресу, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования решения, судья считает, что жалоба пода в установленный КоАП РФ срок и оснований для восстановления срока не усматривается.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу актов, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 года усматривается, что 26.03.2012 года в 17 час. 23 мин. по адресу: г. ……. водитель транспортного средства ….., гос.рег.номер …., собственником которого является Бабенко В.Г., превысил в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установленную скорость движения автомобиля, при разрешенной скорости 60 км.час. двигался со скоростью 107 км.час.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 27.03.2012г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и оснований для другой оценки представленных доказательств у судьи областного суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой правонарушителю статьи КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Бабенко В.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления и решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 23.03.2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко В.Г. оставить без изменений, жалобу Бабенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья: