Судья: Дзюбенко А.В. Дело № 11-512

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Федченко В.И. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федченко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО 61 ФВИ 0000803 от 26.04.2012 года Федченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

Федченко В.И. обжаловал данное постановление в порядке ведомственного контроля вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД. В удовлетворении жалобы ему отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года и решение заместителя командира ДОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по РО от 03.06.2012 года обжалованы Федченко В.И. в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15.08.2012 года в удовлетворении жалобы Федченко В.И. отказано, принятые по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе Федченко В.И., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, заявитель просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Федченко В.И. в судебное заседание в областном суде не явился, извещен надлежаще и заблаговременно о месте и времени судебного заседания. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, с заявленным ходатайством о восстановлении срока, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы заявителем жалобы не пропущен и жалоба подана в установленный КоАП РФ десятисуточный срок для подачи жалобы.

Судья областного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ФВИ 0000803 от 26.04.2012 года, 15.04.2012 года в 10 час. 32 мин. по адресу: Ростовская область, на 49км +600м а/д Волгодонск-Зимовники, водитель автомобиля марки ……., ……, собственником которого является Федченко В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив требования п.10.2 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за данный вид правонарушения, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина Федченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, доказывается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией, полученной с помощью специального технического средства «КРИС-П», работающего в автоматическом режиме фиксации.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления видно, что административное правонарушение, зафиксировано фото радарным комплексом «КРИС-П» работающем в автоматическом режиме. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о технических данных специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, место совершения административного правонарушения, идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля, собственником которого является Федченко В.И.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания указанной нормы, суды при рассмотрении дел по жалобам на постановления органов ГИБДД об административных правонарушении, выясняют вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Существенных нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться обстоятельством влекущим отмену постановления должностного лица органа ГИБДД и судебного решения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности заявителя в нарушении ПДД РФ, и всем доводам ранее была дана оценка в решениях, с которой судья областного суда соглашается.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15.08.2012г. оставить без изменения, а жалобу Федченко В.И. - без удовлетворения.

Судья: