Судья: Попов С.А. Дело № 11-514 Р Е Ш Е Н И Е 17 сентября 2012г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бредихиной И.И. на решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09. августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бредихиной И.М., . УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области от 22.06.2012г. Бредихина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление обжаловано Бредихиной И.И. в суд. Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2012 года жалоба Бредихиной И.И. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. На данное решение в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой Бредихина И.И. просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и необоснованные в связи с не исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание Бредихина И.И явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить. Потерпевшие Завгороднев Ю.В., Тетерникова А.Ю. в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Бредихиной И.И. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бредихиной И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22.06.2012г. в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Бредихина И.И. управляла автомобилем Киа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставила транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение в отсутствие водителя, чем нарушила п. 12.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 22 июня 2012 года, с которым Бредихина И.И. согласилась, что подтверждается её подписью; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП, с которой Бредихина И.И. согласилась, что также подтверждается её подписью; письменными объяснениями Тетерникова Д.Н., Тетерниковой А.Ю. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судом решения, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях Бредихиной И.И состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения судья не может быть принята во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Более того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бредихиной И.И. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области от 22.06.2012г., решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Бредихиной И.И. - без удовлетворения. Судья: