Судья: Миценко О.А. Дело № 11-533 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бересневой И.В, на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области Бересневой И.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) № 408/03 от 25 мая 2012 года Береснева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей. Указанное постановление Береснева И.В. обжаловала в суд. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года постановление УФАС по РО № 408/03 от 25 мая 2012 года о привлечении Бересневой И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бересневой И.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Береснева И.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа от 25 мая 2012 года, решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано, что муниципальный контракт заключен без проведения торгов, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми на момент заключения контракта протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.06.2011г. №1 протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) от 08.06.2011г. №3 не были отменены и являлись действующими. Предписание №330/03 не отменяет протоколы, а накладывает обязательство на Заказчика исполнить предписание по их отмене. Однако Заказчик не согласился с решением Комиссии УФАС и не исполнил предписание, в связи с чем понес административную ответственность. Также Предписание №330/03 не означает недействительности данных протоколов, так как в соответствии с частью 3 статьи 57 ФЗ-94 размещение заказа может быть признано недействительным только судом. Таким образом, протоколы являлись действующими и в соответствии с протоколом №3 (подведения итогов) был выявлен победитель, следовательно торги по открытому аукциону в электронной форме были проведены. Так же заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за неисполнение в установленный срок Предписания Ростовского УФАС №330/03 члены единой комиссии Заказчика были привлечены к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе заявитель, как член единой комиссии Заказчика, понес административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также за неисполнение предписания заявителю как директору Заказчика назначено административное наказание по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За сокращение срока подачи заявок на 1 день заявитель, как директор Заказчика признана нарушившей ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель считаю, что понесла ответственность за свои действия как Заказчика, в частности за неисполнение в установленный срок Предписания Ростовского УФАС № 330/03, в полной мере. Представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Береснева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов дела видно, что при проведении МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (346495, Ростовская область, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА район, пос. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме № 0358300346611000002 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области» Заказчиком допущено нарушение ч.7 ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. С целью устранения выявленных нарушений Закона Ростовским УФАС России было выдано обязательное для исполнения Предписание от 17.06.2011 г. № 330/03: - аукционной комиссии Заказчика об отмене протокола: рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной форме (подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) от 08.06.2011г. № 3; рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.06.2011г. № 1; - Заказчику о продлении срока подачи заявок в соответствии с ч.7 ст.41.7 Закона. Указанное предписание подлежало исполнению в установленный им срок – до 14.07.2011 г. 28.06.2011 г. (исх. № 59) Заказчик обратился к Генеральному директору ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Агафонову В.А. с требованием о разблокировании открытого аукциона в электронной форме для заключения муниципального контракта, не исполняя Предписания Ростовского УФАС России от 17.06.2011г. № 330/03. 26.08.2011г. (исх. № 10756/03) Ростовским УФАС России Генеральному директору ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Агафонову В.А. направлено письмо о запрете совершения оператором действий по разблокированию аукциона в части заключения контракта. Заказчик, не согласившись с указанными Решением и Предписанием, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании актов недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011г. то делу № А53-13958/2011 в удовлетворении требований Заказчику отказано в полном объеме. Вместе с тем, Заказчик 06.07.2011 г. подписал в бумажной форме муниципальный контракт № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; согласно вводной части контракта основанием к его заключению явились результаты открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2011г. № 3). Согласно ч.8 ст.41.12 Закона контракт по итогам открытого аукциона в электронного аукциона в электронной форме считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с ч.7 ст.41.12 Закона. Оператор электронной площадки не направлял участнику торгов контракт в соответствии с ч.7 ст.41.12 Закона, следовательно, контракт по итогам указанных торгов не заключен. Согласно ст.16 Федерального Закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков): 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Согласно ч.2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта от 06.07.2011 г. № 112 по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального Заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный Заказчик принять и оплатить Подрядчику на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Однако, Заказчик передал вышеуказанные права в приоритетном порядке ООО «Рем-строй», по муниципальному контракту от 06.07.2011г. № 112. По указанному контракту одна сторона - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАПодрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика (Муниципальный заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту предполагает встречное денежное вознаграждение, то данные работы, в силу ст.4 Закона, подпадают под понятие «товар» и. следовательно, являются объектом конкурентной борьбы. В то же время, заключение Заказчиком муниципального контракта от 06.07.2011 г. № 112 без проведения торгов с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» исключило возможность соперничества хозяйствующих субъектов за приобретение права выполнять такие работы. Распоряжением Администрации Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Министерству культуры области выделены средства из резервного фонда Администрации Ростовской области на финансирование непредвиденных расходов областного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей для Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района на завершение капитального ремонта здания Заказчика. Уведомлением от 04.03.2011г. № 143 Министерством культуры области доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Уточненные лимиты бюджетных обязательств составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полученные средства из Министерства культуры Ростовской области были перечислены Финансово-экономическим управлением Администрации Октябрьского района Ростовской области главному распорядителю - МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по коду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, полученные средства из резервного фонда Администрации Ростовской области, МКУ «Отдел культуры, физической культуры, спорта и туризма» Администрации Октябрьского района Ростовской области в течение 2-х рабочих дней перечислил Заказчику по коду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «Услуги по содержанию имущества» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: - 31.08.2011г.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; - 20.09.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 31.10.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно информации, предоставленной Отделением по Октябрьскому району УФК но Ростовской области, за период с 02.09.2011г. по 01.11.2011г. с лицевого счета Заказчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведены кассовые выплаты по КБК расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в оплату выполненных работ по капитальному ремонту здания Заказчика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по платежным поручениям: № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств Заказчик обязан был разместить заказ на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, действиями Заказчика, при исполнении функции по размещению муниципального заказа, и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившимися в подписании муниципального контракта от 06.07.2011г. № 112 без проведения торгов, что является нарушением п сложений ст.16 Закона и нанесло ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств. Нарушение выразилось в заключении соглашения (в форме муниципального контракта) между Заказчиком (осуществляющим функцию по размещению муниципального заказа) и хозяйствующим субъектом (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: поддержанию (не снижению начальной (максимальной) цены, как то было возможно при проведении процедуры торгов) гены на выполнение работ по капитальному ремонт}": ограничению доступа на товарный рынок (выполнения работ по капитальному ремонту) хозяйствующих субъектов (потенциальных участников размещения заказа). Достоверно установлено, что Береснева И.В. является должностным лицом - директором Заказчика. Бересневой И.В. заключено соглашение (в форме муниципального контракта от 06.07.2011г. № 112) между Заказчиком (осуществляющим функцию по размещению муниципального заказа) в ее лице и хозяйствующим субъектом (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»). Вина Бересневой И.В. подтверждается заключенным муниципальным контрактом от 06.07.2011г. № 112, подписанным ею как директором Заказчика. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Бересневой И.В. в инкриминируемом ей правонарушении напрямую подтверждаются материалами дела. Таким образом, обоснованность привлечения Бересневой И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 мая 2012 года о признании Бересневой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное Бересневой И.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Доводы жалобы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо заслуживающие внимание, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности постановления и решения суда. Поскольку вынесенные постановление и решение районного суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области № 408/03 от 25 мая 2012 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бересневой И.В. без удовлетворения. Судья: